Убийство мэра Кировска

[comprachikos]

Одному человеку победить систему невозможно.
Если система всерьез наехала на человека, у него только 2 пути - сдаться или атаковать, с заведомо предрешенным результатом - гибель.
Первый вариант ничего не меняет, второй - меняет.
Потому, таких людей, как Анкушев, или Химейер (американец, расхерачивший бульдозером полгорода) я считаю героями. А все возможности "цивилизованной борьбы" считаю нереалистичными. Это лишь иллюзия, создаваемая системой.
Собственно, русский террор в свое время возник не на пустом месте. Добрые традиции возрождаются.

Comments

[dearelk.livejournal.com]

Система в любом случае будет. Не одна так другая. Те кто разрушают одну систему, если у них получается, создают свою, которая только перераспределяет роли.
Или ты веришь в справедливую для всех систему?

[comprachikos.livejournal.com]

это механизм саморегуляции, если уж на то пошло.
нацеленный не на уничтожение, а на достижение разумного балланса, как это ни странно может прозвучать.
странную ты вещь спросил;)

[dearelk.livejournal.com]

А какой критерий разумности балланса? Чтоб большинство было удовлетворено системой?
Так большинству вообще пофиг какая там сверху система. Они с ней почти не пересекаются. :)
Любая система - это иерархия. И всегда те, кто находится выше в этой иерархии будут чувствовать себя лучше, чем тем, кто ниже.
Кстати, по поводу террора. Тот же русский террор в 19 - 20 веке что дал тем, кто его осуществлял? Даже власти не дал. Власть получили те кто сделал упор на PR, а не на террор, кто уловил настроение масс и говорил то, что массы хотели услышать.

[comprachikos.livejournal.com]

речь о корректировке работы системы по принципу активной обратной связи, а не слома системы.
критерий разумности - адекватные реакции за запрос народонаселения.
Если система не изменится, как это было в России в 19-20 веках, она будет сменена. Изменения ведь тогда начались когда было уже поздно.
По моему, все достаточно логично - сначала идут отдельные герои, первые пузырьки при нагреве воды. И тут либо тушить огонь, либо закручивать гайки. Закрутят гайки - давление растет и в конце концов котел лопается. А уж каким механизмом это случится не столь и важно. Пеар просто инструмент, который к тому времени стал актуален.

[dearelk.livejournal.com]

Честно говоря историческое значение террора для меня очень сомнительно. Возможно его можно воспринимать, что в обществе шатания, но сам по себе он бесполезен. В 17 году даже усилий больших прикладывать не пришлось - система слишком ослабла. И кстати вовсе не из-за террора. Террор в течении десятков лет происходил в разном масштабе, но еще в 13 году Россия - процветающая страна. А вот втягивание в войну оказалось фатальным.
А вот в начале 90-х система развалилась безо всякого террора. Хотя казалось бы, если это закономерный элемент, то он также должен быть возникнуть.
И вот еще что подумал. Террор - это некое организованное мероприятие. А когда обиделся, пошел и замочил "патаму что такую неприязнь испытываю, что даже кушать не могу" - это не террор.

[comprachikos.livejournal.com]

про процветание России в 1913 я бы поспорил;)
К тому времени уже были массовые выступления крестьян и рабочих, бунты практически.
На первые свистки система ведь не отреагировала. И все, развалилась.

а вот в начла 90-х систему тупо развалили извне, хотя запас прочности у нее был колоссальный.
Террор организованный или нет - не суть. Это принцип влияния, построенный на страхе. Страх может создаваться в обществе в целом или у отдельного класса, в зависимости от ситуации.