comprachikos: (Default)
Когда человек заявляет, что он не смотрит телевизор, скептики обычно насмехаются, дескать хуле толку, в интернетах информация еще более ограниченная, и стать жертвой манипуляции еще проще. И с одной стороны это так, формируя свою новостную ленту, мы поневоле исключаем все, что не вписывается в нашу картину мира, и в итоге можем еще больше законсервироваться в собственных заблуждениях. Но разница между ТВ и интернетами, особенно россиянским ТВ куда мощнее.

Я тоже не смотрю ТВ, просто потому, что у меня его тупо нет. Как от первой жены ушел лет 15 назад, так и не покупал себе ящик, как-то незачем. Но давеча, нарисовалась одна одноклассница и кинула ссылку на некое ток-шоу, где фигурировал наш общий одноклассник. Называется "прямой эфир" или что-то такое. Идет по каналу "Россия". За 10 минут просмотра, я чуть с ума не сошел, во всяком случае, разум точно помутился. Какой-то жуткий сумбур, эмоциональные бури истерящих климактеричек, полнейшая бестактность всех участников, вопли, слезы и взаимные обвинения, ну и прочие прелести. Это действительно невозможно смотреть, потому что смотря, ты вынужден как-то настраиваться на информацию, чтобы понимать о чем идет речь, а настройка создает форменную панику и шизофрению в голове.

Когда не смотришь телевизор, привыкаешь воспринимать и осмысливать информацию иначе. Более спокойно, более логично, более структурно. Это ток-шоу разрушало все привычные схемы мышления. Даже представить страшно какой хаос царит в сознании типового зрителя, какие модели коммуникации считаются нормальными, а жизненные ориентиры - правильными. И более того, просмотр таких передач формирует и совершенно извращенное внутреннее состояние, где есть только 2 крайности - или апатия, вследствие эмоционального выгорания от накала страстей, или паника в попытках уследить за участниками и определить для себя некий ориентир, понять кто прав, а кто виноват.

В общем, это реально какая-то физически отвратительная, вредная для головы и заразная хуйня. Как в ад заглянул, чесслово. 
comprachikos: (Default)
Концептуальное противостояние личности и социума, интересно наблюдать сравнивая мифы и реальные биографии различных великих (значимых в масштабах цивилизации) людей. Социум никак не хочет признать то, что эти люди не просто игнорировали социум, а зачастую ссали ему в глаза, презирали его, как минимум, дистанцировались от него. Поэтому придумывает различные мифы, чтобы оправдать самого себя, в первую очередь.

Конечно, рассмотреть реальные биографии лидеров былых времен затруднительно, так как их скрывали, многократно переписывали и искажали с целью социальной манипуляции. Каков был реальный Джизус Крайст? Такой ли добренький и смиренный, как нам пытаются показать? Скорее всего нет. Из социально неприемлемых на то время деяний, история сохранила разве что погром храмовых торговцев. Видимо, это было что-то совсем одиозное. Примерно как выгнать правительственный банкет из ХХС в наше время. В одиночку такое не делается, и вообще требует от инициатора недюжинной агрессивности и уверенности в своей правоте. А чтобы в одном месте, человек злобный самодур, а в других кроткая овечка - так не бывает. Не удивлюсь, если в итоге выяснится, что реальный прототип  был экстремистом, главарем бандитско-террористической организации, имел свой гарем наложниц, а может и наложников, жержал в страхе и повиновении большие массы людей, и в итоге стал напрямую угрожать центральной имперской власти. А вы как думали? Какой-то блаженный просто так оставил свой след в Истории?

Со временем, социальные мифы практически полностью вытесняют реального человека. Уже говорят что и Иван Грозный был типа добрым, не садистом и агрессором, а этаким травоядным собирателем земель русских. Но наиболее значимые персоны по факту являлись и наиболее злобными, агрессивными и властными психопатами. Настолько, что о Петре 1, даже спустя три века до сих пор не могут сказать ничего позитивного, как о человеке. Но эти люди делали реальные дела, в итоге социум вынужден утереться и признать - дескать, были перегибы но зато сделано нужное дело. Сталинисты занимаются аналогичным мифотворчеством, о том, каким добрым был Сталин. Некоторые идут дальше, и живут мифами об Ульянове из школьного детства со всеми этими сказками об "обществе чистых тарелок". Или про Жукова. Да много про кого. Хотя бы в силу собственной трусости посмотреть на вещи трезво. Обычно, это страшно. Поэтому и прикрываются мифотворчеством.

Даже о героях совсем недавнего прошлого, социум создает и тиражирует мифы. Подчас, при жизни. Скажем, насколько Стив Джобс был гениальным визионером и все такое. Но как человек он был полным гондоном, как руководитель, как бизнесмен, он давил всех, кого мог. А кого не мог - пытался обманом и манипуляциями привлечь на свою сторону. Социум же привычно утирался и покупал очередное устройство. И явные нестыковки между собственными позитивными мифами и реальным поведением просто игнорировал и продолжает игнорировать. Только когда время требует сменить героев, начинают вылезать негатвиные особенности каждой из личностей. И выясняется, что былой герой на самом деле просто негодяй, а общество под дружное улюлюканье, сбрасывает былого героя с пъедестала. Или же, сочиняет новые мифы, чтобы оправдать собственную никчемность и бездеятельность.

Впрочем, я вовсе не призываю всех становиться подлецами, садистами и психопатами. Я лишь избавляю от розовых очков социальных мифов и иллюзий. И тема власти мне интересна. Для людей, которые вписали себя в историю, цель всегда оправдывала средства. Иначе и быть не может. А все эти сказки, что "если соцуим в тебя плюнет ты утонешь" - они для самого социума и предназначены. Чтобы никто не смел поднять головы и полезть куда-то выше. Первичный барьер такой. Но если смог вырваться - социум стерпит любое вытирание ног об себя. Впрочем, при одном условии. Если индивид может внушить социуму достаточно страха, чтобы тот не пытался даже подумать о слабости этой персоны. А миф о том, зачем социум должен терпеть издевательство над собой, социум сам и придумает. Надо же себя как-то оправдать.
comprachikos: (Default)
Сложно найти более загадочную и неоднозначную сущность, чем социум. С одной стороны, ничего загадочного - вот люди вокруг и есть социум. С другой стороны, даже опредметить это явление для последующего изучения невозможно. Социология и социальная психология изучают только отдельные фрагменты социума, собрать все воедино в рамках научного подхода невозможно, слишком много мистики. Социум это и то, что между людей, и то, что в головах людей, то что не произносится, но то, что управляет. Это и свое сознание, заставляющее людей подобно муравьям собираться в коллективы, и свое бессознательное, и своя мотивация, и программы программирования себе подобных, вбивание через воспитание правил социального поведения, и черт знает что еще. Но что в основе, "наверху" социальных алгоритмов - сие тайна великая есьм. Биологическая социальность способна объяснить малую часть социального поведения человека и совершенно неспособна объяснить логику социальных изменений.

При этом, социум, по сути, является носителем и источником всего того, что можно считать злом в мире людей. Да, это зло в чистом виде. Именно социальная мотивация заставляет людей уничтожать всех тех, кто как-то выдается над серой массой. Все людоедские коммуняцкие и фашистские режимы - это модели, где социум подчинил себе индивида, и мы все знаем, чем это заканчивается. Именно социум не дает людям жить в мире с себе подобными, постоянно понуждая искать инакомыслие и вообще, любую инаковость для последующего уничтожения. Преступность, особенно в самых одизных проявлениях - порождение социума. Социум коверкает психику людей, ломает судьбы, подавляет и тащит на костры. При этом, без социума и нет человеческой цивилизации, все достижения не были бы возможны без способности людей объединяться для работы над общей задачей. Неоднозначность как есть.

Однако, люди изобрели социальное явление, которое способно нейтрализовать влияние социума - деньги. Социум тяготеет к монопольному положению, позволяющему диктовать все стандарты и нормы поведения. Правильно себя ведешь, добропорядочный член общества - значит можешь выжить, тебе помогут другие члены социума, подав милостыню или взяв на работу. Неправильно - будешь изгоем, тебе никто не даст воды и еды, работы, защиты и даже возможности вырастить потомство. Но если есть деньги - ты можешь все это купить, не сильно стараясь быть оным добропорядочным членом. И чем больше этих денег, тем в большей степени ты можешь игнорировать соответствие требованиям социума (в разумных пределах, конечно, но эти рамки постоянно расширяются). Кстати, именно поэтому все коммуняцкие режимы так ненавидели богатство как явление - деньги позволяли не сливаться с серой массой, оставаться индивидом. И поэтому, все эти краснознаменные людоеды стремились уничтожить как богатых, так и возможности по накоплению. А некоторые - и деньги как таковые. Вот только ничего не вышло и не выходит. Социум без индивида - просто стадо без поводыря, неспособное на какие-либо конструктивные действия. С нацистами и фашистами все не так примитивно, так как примат социального над индивидуальным не был тотальным, в итоге Германия и показала столь впечатляющие достижения в области экономики и технологий. А коммуняки, обосрались все до единого. И чем больше запрещали деньги возможности по личному обогащению, тем быстрее случилось обосратушки. СССР продержался подольше Китая и Кампучии, так как некие заигрывания с возможностью достижения экономического неравенства все же позволял, как законные, так и незаконные. Но итог один. КНДР тоже канула бы в лету, если бы не смягчила законы в этом аспекте. Впрочем, все еще впереди.

Однако, социум так и не может смириться с богатством, с большим количеством денег в одних руках. И хоть говорят либерасты, что завидовать успешным нехорошо, это противостояние будет вечным. Социум и богатство - вечные антагонисты, и это противостояние есть везде. Даже в наилиберальной Америке, ненависть к богатым регулярно прорывается - оккупай Уолл стрит, например. В Россиянии все более явно - если людей с деньгами начнут вытаскивать из их Бентли и расстреливать прямо на улицах, все только порадуются. А оправдания всегда найдутся, в глазах социума, любое богатство "неправедно". Только в одни времена, когда жрать становится совсем нечего, к богатым начинают идти на поклон. А в другие, когда жирок чуть нагулян, богатых раскулачивают.

Однако, вся социальная эволюция, это в том числе и изменение парадигмы отношений социума и богатых индивидов. Похоже, сейчас будет очередной виток. В ходе которого, одни виды богатства будут признаны нелегитимными, социально неприемлемыми, другие - наоборот, приемлемыми. Как в свое время произошло с капиталом ростовщиков и деньгами мафии. Дюже интересно, кто окажется "новыми богатыми" в мире будущего, а кого лишат возможности быть официально богатым.  

Жизнь

Sep. 18th, 2016 03:45 am
comprachikos: (Default)
Жизнь, как комбинированный процесс, включающий в себя оперативную, тактическую и стратегическую компоненты деятельности (от поддержания жизнеспособного состояния в настоящем моменте до реализации стратегических планов и целей, все что мы можем объединить словом "жить") штука очень интересная. Начнем с того, что никто и некогда не знает в принципе "как правильно жить", этому невозможно научиться, это невозможно понять. Смутно почувствовать что-то можно, кто-то это чувствует даже не смутно, а вполне явно (таких мало). Но как надо жить не знает никто, да и знать не может. И вот почему.

Человек тем и отличается от животного, что действует не напрямую, по принципу "непосредственный стимул-непосредственная реакция". Мы строим в голове картину мира, посредством которой воспринимаем окружающую нас реальность и планируем ответные реакции. Благодаря этой особенности, человек может создавать свои собственные стратегические цели, что не дано животным, которые как раз воспринимают мир непосредственно. В своем уме мы строим модели "как все устроено", и можем с их помощью делать невозможные для животного вещи - передавать знания, строить ракеты или просто копать траншеи. Ментальные модели, растущие из картины мира, дают ответы на вопросы "как" и "зачем", тогда как у животного такие вопросы даже не возникают. Среднесрочное и долгосрочное планирование растет из этого, эта способность позволяет ставить планы, превосходящие по срокам исполнения даже человеческую жизнь. Мы понимаем "как все устроено" и можем на основании этого что-то делать дальше.

Но у этой особенности есть и обратная сторона. Чем более стратегичный план мы строим, тем более твердой должна быть и конкретная ментальная модель, на которой строится план, и вся картина мира включающая в себя ментальную модель. Получая высшее образование, человек уверен, что ему оно точно будет полезно в будущем, а строя дом знает, что это надолго. В противном случае, смысла тратить 5 лет на изучение всякой неведомой херни или заморачиваться со стройкой, в общем-то нет. Но окружающая реальность, то, как "все устроено" вокруг нас, а не в нашей голове, постоянно меняется. В этом и заключается главный жизненный парадокс - чтобы чего-то достичь, мы должны действовать исходя из того, что в целом, в реальности ничего радикально не изменится. Высшее образование по прежнему будет давать шансы на карьерный рост, а построенный дом обеспечит нам стабильность собственного существования на долгие годы. Но реальность переменчива. Поэтому, никакие конкретные рецепты правильной жизни не работают. Даже пресловутые библейские заповеди - вроде не убий-не убий, а ситуации бывают всякие, иногда "убий" - единственный способ выжить самому или тем более, спасти жизнь своим близким. Впрочем, не будем рассматривать экстремальные ситуации, в нашей повседневности хватает примеров попроще.

В бизнесе таких примеров очень много. Например, после развала совка, большинство торговых площадей были прихватизированы работниками совковых же торговых организаций, всех этих рай-гор-обл-торгов и прод-хоз-сбыт-снабов. Где они сейчас? В лучшем случае, они сохранили собственность и живут на аренду. Но чаще, лишились всего. Во всяком случае, уж точно не торгуют, потому что их совковые подходы к торговле не дали им шанса остаться на рынке. Аналогичным способом давно разорились успешные бизнесмены 90-х. Реальность изменилась и стала резко отличаться от той картины, которая сохранилась в их головах. Изменить эту картину мира и набор представлений о том, "как все устроено в реальности вокруг" очень сложно. Практика показывает, что люди часто предпочитают лишиться всего, прежде чем начинают искать причину что не так в их голове. Причем, жить в альтернативной реальности могут даже целые организации: наверное, многие сталкивались с хамским отношением к себе в различных фирмах, оказывающих услуги. "Они ведут себя как будто я им должен". Они в самом деле так считают. И изменить это, как правило, невозможно. Поэтому, например, операторы гостиничного бизнеса, открывавщие свои гостиницы в РФ в 90-х ставили однозначное условие при поиске персонала "отсутствие опыта работы в гостиницах совка". Работать в 90-х по принципам 80-х, в 00-х по принципам 90-х, а в 10-х по принципам 00-х никому не удавалось долго и успешно.

А бывает, что вся страна начинает жить в иллюзорном мире, радикально расходящимся с внешней реальностью. Как, например, Россиюшка. Хочется все вернуть "как раньше", "как правильно", "как привыкли". Но не бывает. И тогда реальность всю страну жестко сажает на задницу и лишает всего, чтобы каждый по отдельности задумался о том, как жить дальше, постарался по новой понять "как все устроено" и начал действовать дальше уже исходя из этой новой картины в головах. Впрочем, речь не об этом, а об индивидуальном, все же. А в индивидуальной реальности тот же принцип. Вплоть до достаточно мелких убеждений. Скажем, 20 лет назад было вполне нормально считать голубых "пидарасами", "нелюдями", "извращенцами" и не стесняться называть их так в глаза. А сейчас уже нет. Скажи о своем неприятии геев при приеме на работу в западную компанию тогда - это бы ни на что особо не повлияло. Скажи сейчас - разговор на этом будет закончен. Проблема в том, что так во всем. Меняется все, ни в чем нельзя быть уверенным заранее. При этом, чтобы ставить и достигать даже годовых личных планов (купить холодильник и выплатить кредит за него, например) нужно быть уверенным в том что ничего не изменится в этом аспекте жизни. Чем долгосрочнее и важнее планы тем стабильнее должна быть ментальная модель, чтобы упорно идти по намеченному плану. А мир постоянно меняется, причем непредсказуемо. Но чтобы эти изменения увидеть, нужно отказаться от старых моделей и планов, с ними связанных. В общем, самому это как правило не видно ровно до тех пор, пока не начинаются серьезные проблемы и поставленные планы начинают тупо рушиться.

И что с этим делать? По большому счету, никаких рецептов нет. Вся житейская мудрость предельно абстрактна, в лучшем случае. И в чем-то может и помогает (смириться с изменениями, например), но вконкретных делах зачастую бесполезна, хотя бы в силу того, что ее трактовать можно как угодно. Мудрость дидов, как опыт более осведомленных (как принято считать) в житейских вопросах людей, по большей части просто мусор, имеющий отношение к другим ситуациям и контекстам. Впрочем, в опыте людей, которые чего-то добились (а не просто прожили всю жизнь работая на заводе), что-то полезное может и есть, но отделить полезный опыт от мусорного, как правило невозможно. Так как его носитель сам не понимает, как отделить одно от другого. Иметь советника - это хорошо, иногда таким советником может выступать супруг или супруга. Но найти такую супругу и научиться с ней корректно взаимодействовать, шансы тоже стремятся к нулю. Окружить себя советниками - экспертами-аналитиками, тоже дело хорошее, но нет никаких гарантий, что все советники вдруг не начали дружно заблуждаться на предмет того, что происходит. Жить по принципу "я знаю, что ничего не знаю" - тоже опасно, так как не получится построить ни одного стратегического плана. В общем, приплыли.

Как же жить дальше без внятных координат? Особенно сейчас, когда реальность меняется очень быстро и совершенно непредсказуемо? Когда одно неверное убеждение может привести на обочину жизни, а то и к смерти? И этим неверным убеждением может быть что угодно, что мы привыкли считать незыблемой ценностью. У меня есть несколько довольно абстрактных рекомендаций. Работоспособны ли они в будущем - без понятия, но как минимум, они помогают не поехать крышей и сохранить какой-то фокус.
Первая - иметь мечту. Индивидуальную, или семейную (если семья согласится это мечту разделить), но не шире. Все что шире, уже может быть источником заблуждений. И все происходящее рассматривать через призму этой мечты, насколько оно способно к этой мечте приблизить, помогает ли к ней двигаться или нет. Только это личное "хорошо или плохо" имеет какой-то смысл. Все остальное "хорошо и плохо", "правильно и неправильно" теряет смысл.
Отсюда растет вторая рекомендация - во всевозможных мудростях, все же встречается смысл. Не суди, да не судим будешь, какой мерой меряешь, такой и тебе отмеряно будет, и тому подобные. То есть придется быть готовым отказаться от любых убеждений о хорошем и плохом, кроме неких близких к абсолюту утверждений. Полезное может оказаться бесполезным, а неважное - важным.
Третье, вытекающее из второго. Стоит блюсти жесткую ментальную гигиену, избегая судить обо всем, с чем не сталкиваешься непосредственно. А сталкиваясь с непонятным, которое тебе не угрожает, воспринимать это как норму. Пусть будет. Все ценности и убеждения нужно оставить до того времени, когда ситуация вновь стабилизируется. Разумеется, вы со мной не согласитесь. Тем самым снова доказывая как трудно изменить свои ментальные модели и картину мира, на которой они построены.
Еще: стоит заиметь реальное дело, куда себя можно деть. Хобби, огород, что угодно, куда можно погрузиться и отвлечься от травмирующих изменений внешнего мира. Если хобби связано с мечтой - хорошо вдвойне.
Ну и последнее - доверять своему чутью. Внутри мы знаем и чувствуем очень много, только наши жесткие убеждения не дают этой информации дойти до осознания. Надо им помочь. И если есть ощущение, что надо что-то сделать, то надо делать. Или наоборот, чего-то делать не надо, пусть оно и кажется правильным - не делать.     
comprachikos: (Default)
Счастье - один из фетишей нашего времени. Все хотят быть счастливыми, а многие даже готовы платить, чтобы их научили быть такими. Из чего, практически неизбежно, получается всякая херня. Фразу "хочешь быть счастливым - будь им" трактуют слишком буквально. Не получается им быть - значит надо себя заставить. Подобное насилие над собой заканчивается плохо. Особенно бабцы этим грешат. Ах, я такая счастливая, ах, птички-цветочки, как это прекрасно, ой бля чото накатило, мужики казззлы, жизнь дерьмо, пойду напьюсь. Но плохо старалась, попробую еще раз - ах, птички-цветочки...

Еще одним заскоком являются попытки изолировать себя от негативных новостей. Дескать, не вижу зла, не слышу зла, не ем зло, не нюхаю зло... Но мир-то ни разу не добрый, особенно в эпоху перемен, и изоляция от негатива ведет к изоляции от мира, к выключению себя из жизни. Состояние, прямо скажем, безрадостное. При этом, самое забавное, что и рекомендация "быть счастливым", и "не видеть зла", не являются чем-то неправильным. Но, с одной стороны, как говорится, в умелых руках и хуй- балалайка, а с другой - доверь дураку хуй стеклянный, так он и использовать его не сможет, и руки порежет. Все зависит от способностей юзера и картины мира, посредством которой он воспринимает собственную жизнь.

Все - гормоны, реакции прошитые в нашем софте, и ничего изменить здесь нельзя. Нужно только умело пользоваться этим софтом. Различные аспекты этого счастья - не более, чем кусочек сахара, которым наше поведение подкрепляет встроенный дрессировщик. Хорошо дрессируешься - получи приз, плохо дрессируешься - получи палкой по жопе. Но есть нюансы, которые определяются контекстом. Подобно тому, как наш процесс жизни можно разделить на стратегический, тактический и оперативный аспекты, то же самое касается и поведения, и эмоциональных стимулов, влияющих на наше поведение, в том числе и на состояния счастья.

Охотники за счастьем, обычно упираются в оперативный аспект. Счастье, как сиюминутное состояние. Дескать, должно все радовать. И вот люди начинают себе дурить голову, пытаясь радоваться всему подряд и избегая всего, что не радует. Но наша психика, особенно глубинные слои, отвечающие за мотивацию, устроены очень хитро и подобными наивными попытками не управляются. Ко всем повторяющимся раздражителям, человек быстро привыкает, и что радовало вчера, сегодня уже может не радовать - во первых. А во вторых, для подобных стимулов нужен контраст, рядом с удовольствием всегда будет дискомфорт, рядом со счастьем - горе. И как бы юзер себя ни нацеливал на птички-цветочки, психика найдет и дерьмо с кровищщей, для контраста. Поэтому искать счастья в оперативном поведении бессмысленно, можно или, как советуют восточные товарищи, снизить накал всех эмоциональных подкреплений, и позитивных и негативных, или просто забить на поиски счастья на этом уровне - будет и хорошо и плохо, и это нормально.

Тактический аспект уже интереснее. Здесь уже другое счастье - это ощущение собственных побед. Вот на этом уровне уже можно говорить о "хочешь быть счастливым - будь им". Победы могут быть совершенно разными - преодоление своих слабостей, радость познания, ощущение успеха, превосходства и т.д. Впрочем, и здесь с балансом счастья-несчастья не все так просто. Теоретически, баланс может быть смещен в сторону счастья. Практически, это означает, что мы хорошо выполняем уроки, которые ставятся перед нами жизнью. В реальности же, люди очень тупые ученики, поэтому получают по жопе чаще, чем им выдается кусочек сахара. На этом уровне уже можно говорить о неком управлении состояниями, хоть и косвенном. Но это опять же, сильно зависит от уже упомянутых способностей юзера, как говорит мудрость, сдуру можно и хуй сломать, и часто - ломают. Тактические успехи могут привести к стратегическим поражениям, побеждал свои слабости, побеждал, а чего добился кроме артрита и пары жестяных медалек с почетными грамотами? Жил-то зачем?

Вот в стратегическом уровне и кроется причина. Здесь уже третий вид счастья, который влияет на остальные уровни. Счастья, которым человек способен управлять в значительной степени. Это счастье - ощущение не впустую проживаемой жизни. И это, пожалуй, самое сложное, так как напрямую зависит от способностей нашего чахлого умишки, придумать себе адекватные смыслы этой жизни. Но собрав паззл на этом уровне, поняв зачем и куда ты живешь, автоматически складываются и другие уровни - становится понятно что в себе побеждать, куда идти и что при этом испытывать. Здесь тоже нет почти ничего постоянного, смыслы и цели жизни тоже прихлодится менять время от времени. Процесс нашего научения бесконечен. Но когда перестаешь бояться бросаться в какие-то новые для себя авантюры, уходить в новые сферы деятельности, это существенно облегчает путь, и даже крупные ошибки становятся ценным опытом, падающим в единую копилку смыслов нашей жизни.

А негатив - от него не спрячешься, но во первых, не нужно его искать специально, если это не задано смыслами и целями, а во вторых, не нужно ему уделять больше внимания, чем это необходимо, для достижения собственных смыслов и целей. Это противоречит сложившимся нормам культуры, где стадность превозносится как норма. Где принято хором негодовать или сочувствовать. Но так как счастье - состояние строго индивидуальное, то все придется переводить на язык своих собственных целей. Тебе что-то не нравится? Ок, ты готов, чтобы это стало твоей борьбой? Готов что-то делать? Это имеет для тебя смысл? Так действуй, и на этом пути что-то таки обрящешь. Не готов - значит плюнуть и растереть, каким бы трагичным, значимым, важным, это ни казалось. В конечном счете, наше счастье зависит только от нас самих. От того, куда и как мы тратим собственную жизнь.
comprachikos: (Default)
Как-то попалось чуть ли не подряд в ленте ажно несколько постов на тему "как быть собой", и "почему окружающие не воспринимают меня таким какой я есть". Тема благодатная, поэтому на ней кормится немало различных говнокоучеров и учителей жизни. Однако, как всегда, все и сложно и перпендикулярно к первоначальному вопросу.

Начнем с того, что как "быть собой" по сути, вообще непонятно, так как непонятно какой(ая) ты "на самом деле". Если подойти к вопросу всерьез и начать копать в себе, а где, собственно, "ты сам(а)", то ядро этого "я" ощущается лишь как энергия неясной природы, вибрация, смутная сила, чему странно придумывать название, а думать о том, как этим "быть" совсем глупо - ты уже это есть. Все остальное - это уже не так, чтобы "ты", а набор различных программ. "Твоего" там ничего и нет. Это все привнесено другими людьми. И каким бы ты ни пожелал(а) стать, это не "ты", а образ, собранный из вороха чужих картинок.

Собственно, поэтому желающие "найти себя" и начинают колупать архетипы, гороскопы, соционику и прочую ерунду. Выбирая себе какой-то более симатичный образ. На чем, с тем или иным успехом, паразитируют коучеры и психолухи, а также бизнес, предлагая за определенные суммы соответствие выбранному образу. Чем бы дитя ни тешилось, лишь бы платило исправно. Ну и ладно, типа "нашел себя" и радуйся. Но начинается сопротивление социума. Не дает, понимаешь, он "быть собой". Все норовит на место поставить. А с ним конфликтовать сложно.

Социум, в лице окружающих нас людей, от близких до незнакомых, образование очень сложное и хитрое. Как я уже не раз писал, все люди - долбанные экстрасенсы, только не отдающие в этом отчета. Но друг друга видят почти насквозь. Сказать не могут, но все чувствуют. И твою реальную роль в социуме, видят прекрасно. Притом, все социальные роли - неприятные. Слуга, мальчик на побегушках или для битья, клоун, пушечное мясо, просто исполнитель, в конце концов. Нет тут никаких "мачо" или "роковых красоток", "свободных художников" или "сильных женщин". Это маски, сквозь которые люди очень хорошо все видят. И соответственно относятся к их носителям. Включая самых близких. Другое дело, что доругие люди к нам достаточно терпимы, как и мы к ним. Мы, как члены социума, еще и бережем друг друга, "сукин сын, но свой сукин сын". Этикет важнее этики - социологический факт. И это как-то скрашивает. Но общий принцип сохраняется - социальная роль это совсем не то, чем мы могли бы гордиться или выпячивать. А как же лидерские роли - спросите вы? А лидер стоит на другом уровне, вы для него - не социум, и он для вас уже не "свой" социально. А вот те, кто вокруг лидера, его круг, воспринимают его через точно такой же набор социальных ролей.

Разумеется, социум сопротивляется любым вашим попыткам поставить себя выше. И если реальных причин (роста имущественного, финансового. профессионального статуса) нет, то в новом качестве он вас не примет, а начнет презирать. Сила презрения прямо пропорциональна вашим попыткам поставить себя выше. Кого ты из себя корчишь - вопрошает такого желающего социум - если ты не богат и не знаменит, то ты не гей, а просто пидор! При этом, всем ништякам мы обязаны социуму, без его волной или невольной помощи, ничего реализовать не получится. Получается замкнутый круг: ты полностью подчинен социуму, на любые попытки выделить он отвечает негативно и оставляет право "быть собой" только в узких рамках. А если постарался и вырвался таки, то остался один и ничего не можешь сделать. Тебе никто не поможет в реализации твоих идей и планов. Из одного круга ушел, в другой не пришел, оказался изгоем. И компромисс тут невозможен: самое большее, что ты можешь сделать чтобы "быть собой" -сменить бренд одежды и аксессуаров. И то не очень резко. Такова суровая правда социальной жизни.

Однако, стать собой, без кавычек, все же возможно. Но это уже другой уровень сложности, требующий от человека иных навыков и способностей. Во-первых, победить социум "в себе". Безжалостно выдернуть из своей психики все привязки, за которые нас дергает социум, вызывая стыд, вину, дискомфорт и т.п. негативные социальные реакции. освободиться от его влияния внутри себя. Что достаточно долгий, сложный и болезненный процесс. Результатом должно стать то, что вы должны быть способны без колебаний вычеркнуть из своей жизни любого человека, если потребуется. Включая родных родителей. А людей на улице вы вообще перестаете воспринимать. Ходят и ходят, что люди, что манекены - не имеет особого значения.
Во вторых, при этом, вы должны достаточно чутко следить за их поведением и реакциями, чтобы не перегнуть палку и не стать совсем уж мудаком в их глазах и изгоем. Двигаться все равно предстоит в этом же социуме. Его законы и правила, надо хотя бы формально соблюдать. И в третьих, забыть о самой идее "быть собой". Потому что это все - не "быть", а "казаться", причем не "собой", а "кем-то". Надо хотеть просто быть кем-то, делать что-то, что нравится, что хочется, и имеет стратегический смысл для вас лично, без привязки к социуму. То, для чего вы, как вам кажется, рождены. Вот тогда вы в самом деле становитесь собой. Но тогда и вопрос "как меня воспринимает социум" вообще теряет смысл. Как-то, наверное, воспринимает, и если не тащит на костер и не плюет на спину - и то хорошо, и на том спасибо.

В моем любимом фильме "Адвокат дьявола" этот момент хорошо обыгран. Когда одетый в пальтишко и кепарик герой Ала Пачино говорит броско одетому молодому адвокату в исполнеии Киану Ривза: не показывай какой ты крутой, это дешевка, это твоя уязвимость. Если бы ты не знал, кто я, разве бы ты поверил, что я хозяин этого мира?
comprachikos: (Default)
Религию, как систему верований, ритуалов, ценностей и идеалов, можно трактовать достаточно широко и рассматривать с разных сторон. В результате, можно прийти к практически любым выводам, как про, так и контра. Однако, все попытки анализа грешат однобокостью, так как не учитывают различия людей. Люди просто рассматриваюьтся в общей массе, дескать перед высшим Иерархом они равны, и нехер их делить на группы. Однако, люди не равны, не равна и роль религии в их жизни.

Определенно, есть люди сильные духом, активные, деятельные, самодостаточные и независимые. Есть люди слабые, неспособные к самостоятельным решениям, лохи и лузеры, в общем. И есть большинство, которое заполняет пространство между этими крайностями. И у этих людей совершенно разные требования к религии, и отсюда, совершенно разная ее роль в их жизни.

Нужна ли сильным людям религия? В принципе да, как определенный помощник в их деятельности. Но многие обходятся и без нее, используя лишь отдельные концепты и догматы для усиления собственных возможностей. С некоторыми вещами приходится мириться, что-то неприятное приходится принимать, иногда себя нужно сдерживать, на кого-то нужно сбрасывать непосильную ответственность, например. Здесь религия помогает. Впрочем, бывают и набожные бизнесмены, но в любом случае, они слишком эгоистичны, чтобы веровать в ущерб себе. "Я" стоит на первом месте, религия помогает - отлично, нет - и без нее неплохо.

Со слабыми - совершенно другая картина. Для них религия - не просто костыль, а подчас единственный источник смысла жить. Люди, живущие в невыносимых условиях, без религии бы просто покончили с собой, если бы приняли всю реальность происходящего с ними. А так, можно утешить себя сказками о необходимости страданий и испытаний, и вроде как жизнь - не совсем дерьмо, а ты сам - не самый позорный пацак. Поэтому на религии во многом держтится их картина мира и весь набор ключевых смыслов. Поэтому, такие люди изо всех сил ее защищают, в противном случае, это серьезный риск для собственного выживания. Посмотреть трезво на ужас собственной жизни, бывает невыносимо. Вплоть до суицида, как единственно возможного выхода. А умирать никому не хочется.

Те, что в середине, по большей части, к религии безразличны. Есть - пусть будет, "на всякий случай". На всякий случай яйцы покрасим, иконку на торпеду повесим, ребеночка покрестим. Станет хуже - пойдем помолимся, а то и ритуалы начнем соблюдать, если поможет. А не поможет - будем стараться выживать. Станет лучше - забьем потихоньку. Можно с религией, можно без нее, в целом похуй. Лучше с ней, конечно, "а вдруг что-то есть". На всякий случай,в  общем.

С патриотизмом - то же самое, так как это та же религия. Нужна ли сильным и независимым людям родина? В принципе нужна. Хотя бы потому, что здесь "стены помогают", то есть ты знаешь все входы-выходы, ты наиболее адаптивен в условиях своей страны, своей территории. Ты стараешься, родина не мешает - вместе вы работаете на общее процветание. Синергия. Но если  родина начинает мешать развивать свои собственные цели, то можно и другую поискать. Где возможностей больше, где ситуация лучше помогает - там и родина.

Со слабыми людьми, все аналогично. Жизнь полное дерьмо, но если не за что зацепиться, если не верить свято в происки врагов, чудо-оружие и светлое будущее, когда "убьем всех белых" - то катастрофическая ситуация встает во всем своем опасном величии. Слабому человеку, признать весь ужас истории своей страны, всю тяжесть настоящего и бесперспективность будущего, просто невозможно - это опять же угрожает его жизни. Так как если принять весь происходящий пиздец, то только и остается, что лечь и помереть. Поэтому самые оголтелые патриоты - на дне общества. Жизнь дерьмо, но я с родиной вместе, я с врагами борюсь - и эта иллюзия осмысленности собственной жизни как-то помогает. Отбери ее - жить незачем.

А посередине - безразличие и "на всякий случай". Когда любовь к родине помогает жить - то есть ништяков становится больше, то я за родину. А если меньше - то уже и не сильно нужна она такая. Другую какую-нибудь дайте, вернее даже, сделайте тут нормально, как у тех, "где хорошо". Нужны ритуалы - буду соблюдать, Крымнаш и все такое. Но если ритуалы не помогают и  начинаются проблемы - родина побоку, надо что-то делать, чтобы ситуацию улучшить.  Или же не делать вообще ничего, "моя хата с краю". Это если действия становятся бессмысленными. Судя по тому, какие пляски устраивает власть вокруг выборов, большинству становится все больше похуй. И никакими новыми лозунгами или врагами, это не изменить. Только ништяками. Будут ништяки - будет и любовь. Не будет - никакой Крымнаш уже не помогает.
comprachikos: (Default)
В среде "духовно богатых", принято презирать материальное, и противопоставлять ему некое абстрактное "духовное". Понятно, что это извращение, и важно все. Но важность материальной реальности не только сильно недооценивается, но и воспринимается вообще не так как надо. Материальная реальность смешивается с богатством, достатком, а то и потребительством. А это вообще не так. И это, как водится, глубже. Да все в принципе глубже, чем люди привыкли воспринимать. Потому что материальное очень сильно влияет на нас самих же, на наши мысли, ощущения, эмоции, поведение и прочее. Если на пальцах, материальное - это то, что крепит нас к миру. Без материального, мы болтаемся как дерьмо в проруби, материальное же дает точки опоры в мире. Потому что меняется все, но материя меняется более медленно, она более стабильна. И помогает сохраниться нам.

Я довольно давно заметил, что в костюме, и ощущаю и веду себя совсем иначе, чем в повседневной одежде. Помню поделился этим соображением с коллегой, в ответ тот покрутил пальцем у виска. Одежда влияет, обувь влияет, автомобиль влияет, все влияет. Но главное здесь - совсем не уровень цены, статус бренда и прочее потребительство. Главное - именно возможность сохранять стабильность, то есть качество, прочность, добротность. Чем дольше способен прослужить какой-то предмет, тем дольше он помогает сохранять внутреннюю стабильность своему обладателю. И это вопрос совсем не цены. Конечно, в основном, дорогие вещи - качественные. Но не факт. Кстати, здесь проходит граница между логикой потребления нуворишей и "старых богатых". Нувориши покупают бренды, статус, роскошь, демонстративный шик. Старые богатые потребляют качество, долговечность, историю. И лейблы здесь могут фигурировать, а могут и нет. В погоне за прибылями, производители снижают качество, тем самым девальвруя сами себя. Лишь бы больше покупали. Но в идеале, вещей не должно быть много, но они должны быть надолго. Как часы, которые передавались от отца к сыну, как роллс-ройс, которому уже 50 лет, но он все еще служит верой и правдой. На самом деле, важно именно это, важно - в смысле для нас самих. не для социума, который оценивает по брендам и уровню доходов и статуса. Важно, чтобы при изменении внешней среды, нам было за что зацепиться и понять, что изменения приходят и уходят, а мы сами - остаемся в основе своей неизменными. Иррациональная любовь к некоторым вещам (у каждого есть какие-то "любимые вещи"), связана в основном с этим. Они - надолго, они вне моды,они "настоящие". Я так ботинки как-то купил в Италии за 300 евро. Не мой стиль, даже непонятно куда их такие надевать, цена- задушиться, да и денег с собой не так чтобы много было. Но как увидел в витрине - аж заколдобился. До сих пор их люблю. Потому что "настоящие". Забавно, что более дорогая обувь в том же магазине, не особо и впечатилила.

На другом уровне - все аналогично. Поэтому, с Гейропой ничего страшного и не случится. Когда ты живешь в доме, построенном хрен знает когда твоими предками, это помогает спокойнее воспринимать самые неприятные перемены. А когда в городе все дома такие - то создается ощущение, что и весь мир никуда не денется, и все, в своей основе сохранится. Городская архитектура помогает держать себя в кондиции даже в случае кризисных событий. Это если она есть. Она создает ощущение неизменности, и за нее психика тоже цепляется, помогая устоять даже в тяжелые времена. Одно дело - тот же Петербург, он хорошо сохранился. Но и тот же Великий Новгород - сюда же. Другое - моногорода, возникшие недавно. "Новодел", пусть даже середины прошлого века - не "держит". И в случае чего, там и беспорядки будут серьезнее, и разрушения масштабнее, и последствия для психики трагичнее. Я не про сталинскую архитектуру Москвы. Она как раз - "на века". Но надеюсь, вы поняли о чем я.

В общем, потреблять и покупать вещи - это не плохо и не хорошо. Но покупать хорошие вещи "надолго" - это правильно, а следовать моде, покупая всякое барахло, которое лишь захламляет твое жилище - это как-то глупо. Жаль, что это уходит. Все становится "временным" - и дома "кирпич-монолит", которые даже с брежневскими не сравнить, и одежда на один-два сезона, и автомобили, которые отличаются много чем, но по сути - мыльницы и мыльницы. Это влияет на нас, формирует мировоззрение на достаточно глубоком уровне. И возможно, эти тенденции нас к чему-то готовят. Судя по тому, что в моде все более рваные джинсы, это готовит социум к нищете. И если тебе не за что зацепиться, дно общества ждет тебя. А если есть за что - может и не ждет.
comprachikos: (Default)
Почитал тут случайно страдания одной дамы в Санкт-Петербурге (ничего интересного, просто страдает, ненавидит Питер, спешит уехать).
У человека должна быть картина позитивной социальной повседневности в голове. Это не так, чтобы идеал. А просто представление о том, как на данной территории\в данной культуре живут люди. Какова структура горизонтальных связей, каковы основы взаимоотношений людей, способы времяпрепровождения и ты ды и ты пы. То, что между людьми и вокруг людей. "Как жизнь устроена", проще говоря. Причем, все это на уровне эмоций, ощущений, тем для разговора и прочих нюансов повседневности. Как ни крути, это чертовски важно для ощущения того, как живется людям. В зависимости от того, какая эта картина, у людей складываются и нормы поведения в обществе, и ожидания и просто ощущения от жизни.

Чтобы было понятнее о чем я - это, скажем, фильм "Покровские ворота". Он как раз об этом. О мире людей со своими страстями, эмоциями, друзьями и любовниками и т.п. Можно сказать, о душе территории. Или же, это кино "Любовь и голуби". Территория другая, другой социум, другая структура связей, но это тоже "про жизнь". И пусть ты вырос в каменных джунглях Петровско-Разумовской, но есть ощущение, что где-то в Москве есть Арбат, населенный персонажами из этих "Покровских ворот", а в деревне все еще бурлят нешуточные страсти вокруг супружеских измен. И все это очень доброе и какое-то милое. И это как-то греет. Хотя нынешние московские власти, ИМХО стараются выкорчевать остатки, но что-то еще осталось.

А в Петербурге этого нет. Питерская повседневность негативна, если вообще описывается. Начиная от повседневности Достоевского (жить в которой совсем не хочется). И заканчивая Балабановским "Братом", который в первую очередь про питерскую повседневность (одна из немногих, достаточно удачных попыток ее описать). Но позитивных социальных смыслов нет. Череда странных тусовок в странных местах. Есть ли фильм про "счастливую жизнь в Петербурге"? Нет. Вот и получается, что Питер - город "не для социальной жизни". В лучшем случае, социальная жизнь идет в пригородах, это дачная тема Майка Науменко, например. Но в городе ее нет. Есть только индивид перед лицом каменного монстра. Еще был комунальный ад, но не хочется о совсем мрачном.

Понятно, что реальная социальная жизнь есть, но общей позитивной картины не существует. Очень напрашивается снять что-то этакое, хоть кино хоть сериал про социальную жизнь Петербурга. Тогда, жизнь в самом деле может несколько измениться. Но не снимают. Только официоз и дела давно минувших дней. Поэтому, социализированному человеку тут трудно. Или становись социопатом, страдай и трансформируй свои страдания в смыслы, или уезжай. Но если привык - то все, попал. Уезжать из "лучшего города на Земле" банально некуда. Социопатом проще и лучше всего жить тут.  
comprachikos: (Default)
Писать о том, как стать богатым - только такому человеку как я (это сарказм, если кто не понял). Тем не менее, взлетов и падений в моей жизни было достаточно, этот вопрос меня всегда интересовал, потому что с деньгами все было совсем не просто. И уж точно, "здравый смысл" здесь отдыхает. Впрочем, спорить с теми, кто считает что тут "все просто" мне лень. У меня все непросто, если у вас не так - могу только позавидовать. Но тем не менее, к определенным выводам я пришел, из выводов растут методы, из методов результаты. Все в процесе.

Как это ни покажется наивным, богатство или нищета - это в самом деле состояние сознания. А деньги, как говорится, дело наживное. Когда у вас есть много денег, люди (все люди - долбанные экстрасенсы, не подозревающие об этом) их сами вам начинают нести. Но чтобы с полной уверенностью считать "час моего времени стоит 500 долларов", мозги нудно всерьез подрихтовать. Иначе, никто вам тупо не заплатит столько. Однако, это "состояние сознания" весьма далеко от глупых и наивных историй про успех и изобилие. Даже более того, попытки следовать глупостям о том, что "надо представлять себя богатым", "визуализировать желания" и прочую хрень, типа "ведите себя как богатый", гарантированно вгонит в еще большую нищету. "Состояние сознания" здесь совершенно другого качества - это не вера, и тем более не мысли "я миллионер". Это знание уровня "трава зеленая, вода мокрая, а денег - много". Когда у человека реально много денег, ему не надо думать или говорить об этом. Деньги у него просто есть, их много, и он это знает. А другие деньги идут к этим деньгам. Закон Мироздания такой - у кого много, тому добавится, а у кого мало, тот всего лишится. И ничегошеньки с этим не сделать, какой бы несправедливостью это ни казалось. Впрочем, кто хочет дрочить на то что мир несправедлив, а деньги только у негодяев - пусть дрочит дальше. Для остальных, продолжаем изложение.

В общем, иного способа быть богатым, как поиметь дохрена денег, не существует. Через визуализации своей счастливой жизни это в принципе недостижимо. Нужно тупо физически увеличивать количество денег, которыми вы располагаете. Визуализациями можно находить по 100 рублей. А вот по 100 долларов - хрена лысого. Поэтому, забудьте. И вообще, ебать себе мозг в этом вопросе очень вредно. Причем, рост должен быть постоянный, богатство - это процесс, а не результат. Потом, когда деньги пойдут к деньгам, этот процесс уже становится самоподдерживающимся, нужные изменения в сознании произошли, и требуется конкретно накосячить, чтобы опять обнищать (в чем у меня также богатый опыт). Но дойти до этого тяжело, а вырваться из нищеты (нищета это просто - это отсутствие резерва, это когда концы с концами еле сводятся) еще тяжелее.

Рецепт, с одной стороны прост - деньги нужно тупо копить. С другой стороны, так как речь о состоянии сознания, то это не получится. Все накопления неизбежно будут проебаны. Потому что всегда возникнет ситуация, когда с этими запасами придется расстаться. Причем ситуация такая, что сопротивляться ей будет невозможно - серьезная болезнь, например. Нищета, с одной стороны, в голове, но с другой, из этого замкнутого круга не вырваться, даже если ломиться со всей дури. Все в голове, и здесь - конфликт установок. Нищете нужны деньги для чего-то важного. Богатство же - капитал, то есть деньги, которые не предназначены для того, чтобы их тратить. Чтобы пройти от одного состояния до другого, придется сильно исхитриться, играя с самим собой. С одной стороны накапливая деньги,  с другой, пряча их от себя же, чтобы не потратить.

Начинать стоит с заначек. Любые суммы, хоть 50 хоть 100 рублей. Заначки постепенно распихивать по всяким разным местам, чтобы с одной стороны, постепенно прийти к пониманию, что заначено вроде как много, не где это все - непонятно. Но "деньги - есть". Соблазн потратить будет велик, но невозможность собрать все заначки вместе, при более-менее приличном количестве этих заначек - сдерживающий фактор. Ломать будет, да. Надо через это пройти. Следующий этап - валютные накопления и\или срочные банковские вклады. Опять же, речи о выгоде нет. Держать деньги в банке на срочном вкладе в мире невыгодно, курсы валют тоже непредсказуемы. Но речь снова о развитии ощущения, что деньги- есть. Только потратить их сейчас - нельзя. И снова будет ломка, когда деньги срочно потребуются. Но снял - проиграл. Следующий этап - инвестиции. Инвестиции важны тем, что деньги начинают работать - раз, вам становятся должны серьезные структуры (другое самоощущение) - два, фигурируют уже другие суммы - три. Снова возникнет необходимость срочной продажи чтобы получить деньги, и снова ломка. И снова придется их распихать по такому количеству объектов, чтобы просто не помнить точно, куда это все вообще вложено. Дальше уже начинаются другие игры и другие объемы, то есть вполне осознанная деятельность по развитию капитала. До этого, скорее всего, ничего не получится.

Да, кстати, ни дача денег в долг с процентами, ни попытки открыть свой бизнес чтобы разбогатеть - не работают. Должники кинут (а чтобы не кинули, нужно иметь определенные рычаги влияния, которых у нищебродов нет), а бизнес не даст денег больше, чем было до того. Если же в бизнес залезть на деньги взятые в долг - это практически гарантированный провал. Когда есть и опыт бизнеса и капитал - в эти игры играетсяч довольно легко. Но первый раз, чтобы изменить собственное сознание, так не получится. Впрочем, подводных камней здесь намного больше, но они проявляются уже потом. На стартовом этапе - только так. И это совсем не быстрый процесс, так как сознание быстро не меняется. Но при следовании написанному, вероятность результата очень высока. Причем результата стабильного, а не случайного. Такая вот магия денег. Если же вам деньги не нужны, я за вас очень рад. Лично для меня, вопрос, скажем, лечиться а хорошей израильской клинике или гнить в совковой больнице - важен. Возраст, хуле.

Город

Aug. 13th, 2016 07:10 pm
comprachikos: (Default)
Мир меняется, урбанизация ни для кого не секрет, все больше людей будут жить в агломерациях вокруг городов-миллионников, все глуше будет остальная территория. Моногорода тоже рассосутся, по мере автоматизации и всякой робототехники, людей для поддержания заводов потребуется все меньше, и... В общем, какое-нибудь Пикалево уже не жилец, Череповцу подготовиться.

Но и сами города изменятся. Их структура, организация, принципы управления - все станет другим. С чем, нынешняя власть (по всему миру) никак не может согласиться, а добропорядочные граждане с ней солидарны. Это где-то та же история, что и с покемонской темой, что я поднимал: одни считают что мир агрессивен, другие - что мир дружественен, каждый живет в своей реальности и позицию друг друга принять не может, так как избегает даже осмысливания этой позиции. А мир и тот и другой. Он вообще очень разный, в нем много различных центров сил на разных уровнях, которые со стороны вроде как незаметны, а потом внезапно они проявляются, и никто не знает, что с этим делать дальше. Не было ИГИЛа - опа, и есть. И уже приходится считаться с этим.

О чем я - в большие города стекается очень разный народ. И возникновение культурных анклавов, чайна-таунов - просто неизбежность. Опять же, самому не нравится, иметь всякий курбан-байрам под окнами, чесслово. Но хрен их вытравишь же, не стоит и мечтать об этом. Не сталинское время, да и средств контроля\управления такой точности нет. Увы, это придется признать и властям и аборигенам - в городе есть места, где общепринятые нормы и даже законы не действуют. Это явление, в свободном глобальном мире, увы, не победить. Можно разогнать конкретное меньшинство по щелям, но чем сильнее загоняешь, тем потом оно сильнее выползет на свет.

Второй момент - социальное расслоение, которое перерастает в культурное. Изначально, речь о богатых и бедных, жителях сити и жителях гетто. Весь московский и даже гейропейский уробанизм ориентирован на жителей сити, глянцевую хипстерско-веганскую тусовку успешных и состоявшихся. Внезапно оказалось, что на окраинах тоже есть жители, которые понаехали на Патриаршие. А в окраинных гаражах еще кто-то обитает, и вроде даже не орки. В той же Мск это расслоение уже есть, хотя в Мск и трущоб-то еще полноценных нет. Но будут. Потому что городской мир разделяется почти полностью - возникает отдельная экономика гетто (гаражи) и экономика сити - (коворкинги и офисы), которые и пересекаются, и вполне себе автономны друг от друга. А где есть экономика, вырастет и все остальное.

Каждая из этих альтернативных сред жизни будет являться полноценной социальной системой, со своими иерархиями, начальниками-главарями и т.п. И законы внешнего мира для них неизбежно будут иметь второстепенное значение. На это власти, разумеется, пойти не захотят, но, как говорится, под давлением обстоятельств, куда им деваться. И официальному мэру придется официально договариваться с главами всяких диаспор и землячеств, с религиозными лидерами и лидерами футбольных кланов совершенно на равных. Как с лидерами автономных государств. И придется отдавать им и налоговое право, и охрану и многое другое.

Обывателю думать о такой структуре очень страшно. Но это другой уровень самоорганизации, и более стабильная система, как следствие. А чтобы курбан-байрам по всему голову не растекался а был только на своей зоне - придется не мешать и страшным русским фашистам существовать в этом же городе, но в другой зоне, дабы сдерживать своих расовых противников. И чем раньше власти примут это будущее и начнут к нему готовиться, тем больше шансов поставить все под контроль через выгодные договоренности. А чем больше душить сейчас, тем больше глупых перекосов и свободы придется отдать потом.
comprachikos: (Default)
Ты или над ситуацией, или в ситуации. Или в зрительном зале, или на арене. Или субьект или объект. Субьект влияет (как минимум наблюдает), объект поддается влиянию\наблюдению. Социолог - наблюдающий субъект. Для социолога нет "свой-чужой", "хороший-плохой". Для социолога есть общество, люди, рядом с которыми вы живете, и от которых зависит, будут тут яблони цвести, или все борщевиком заростет. А вот с точки зрения социологии, тренд ситуации - в сторону такого явления как аномия (в какой форме она наступила - вопрос пока дискуссионный). По-человечески, это называется пиздец. Общество где нет ни доверия, ни единых представлений о добре и зле, правильном и неправильном.

И человек, который знает социологию (если он, разумеется ее знает, а еще лучше понимает), этот пиздец видит неизбежно. Кто в нем виноват - да в общем-то все лица, принимающие решения. Невиновных тут нет. Можно ли поддерживать того, кто это устроил? Ну это как душу дьяволу продать. Кто-то может. Большинство нет. А вот вы не социолог. Просто потому, что вы на сцене, а не в зрительном зале. Вы не ученый, а объект исследований. Поэтому, что вы знаете про социологию, не имеет никакого значения. Потому что вы не социолог, у вас нет на социум взгляда исследователя. И о чем тут спорить. Мне известна и ваша, и противоположная точка зрения, и обе я нахожу логичными. Я против конкретной системы управления, стратегия которой разрушает общество. Так получилось, что в наше время, эта система представлена одними персоналиями, ранее другими. Персоналии второстепенны. А "ватники" или "либерасты" - просто перчатки на руках этой системы. Ватники и тупее, ан масс, и легче стравливаются. Трусливее но агрессивнее. А уж копаться в ватных (а даже и в либеральных) идеях я точно не хочу.

Меня волнует общество, в котором я живу. Так как это от него в конечном счете зависит, будет мне что жрат или нет. И этому обществу так промыли мозг, что оно оппозиционных деятелей за людей не считает и готово убивать. И это общество может взять ножики и пойти толпой резать друг друга, как уже было 100 лет назад. Вам оно может и надо, вы воинственный, ружья-ножи вот это все. А мне точно не надо. Я не настолько в себе уверен, чтобы гарантировать выживание даже в ножевом поединке, не говоря уже о перестрелке. И я вижу кто туда ведет, и я не могу это поддерживать, какая бы там фамилия ни была нарисована.
comprachikos: (Default)
Икигай — японское понятие, означающее ощущение собственного предназначения в жизни. Смысл этого слова можно передать фразой «очень важная причина, заставляющая меня просыпаться по утрам».

Тема, как водится, не просто судьбоносная, а даже судьбоопределяющая. Найти дело своей жизни - это и прекрасно, и в общем-то необходимо. Иначе жизнь может оказаться слишком гнусной, чтобы жить. Бывает такое, депрессия из этой оперы. Но вот рецепты успеха, сразу видно, писал какой-то коучер-псехолок, что в общем-то и определяет, что это ни о чем. Бывают такие рекомендации, типа "надо любить друг друга", которые вроде как безусловно правильные с одной стороны, но совершенно неприменимы в текущий момент. Когда в семье скандал, воззваниями о любви как-то не поможешь. Вот и тут какая-то общая душеспасительная хрень, которую можно понять по большей части превратно, и вместо ответов, запутаться в себе окончательно.

Как надо? Знал бы прикуп - жил бы в... не в Сочи уж точно. Однозначно, надо тоньше. Просто потому, что психика загажена, там тонны всякого ментального хлама. Причем, нам этот хлам кажется невероятно важным и нужным. Общество заботливо навбивало гвоздей в голову. И вот так, кавалерийским наскоком, на эти вопросы не ответить.

Достижения. "Какие достижения в своей жизни вы считаете самыми ценными?". Да хер его знает. У кого-то главным достижением может быть уведенная у друга красотка. Не потому что ничего другого не было в жизни, а как-то вот так, повод для внутренней гордости. Или речь только о профессиональной сфере? Это вообще лучше не трогать, если карьера не сложилась, то значит с этим путем и достижениями на нем что-то не так. Достижения - не ключ, а только замочная скважина. И разбираться с этим нужно обходными маневрами - а кто ваш кумир? Не пиздите, он есть. Кумир, в смысле человек, судьбой которого вы восхищаетесь. И кому вы завидуете? Тоже не пиздите, завидуете-завидуете. Это нормально. Здесь опять же нужно смотреть на медийных персон, а не ближний круг. Белая зависть, если вам так спокойнее. И копать себя - чему конкретно завидуете. Это уже какие-то ключики.

Знания. "В чем состоят ваши особые знания и навыки? В чем вы считаете себя специалистом?". В проф. сфере искать снова не надо. Человек, который сталкивается с вопросами поиска смысла жизни, знает и умеет, как водится, настолько много, что уже затрудняется с точной самоидентификацией. Много в чем специалист. И много что интересно. Хрен там что накопаешь. Копать нужно в детстве - что тогда интересовало, какие книги, хобби и т.п. Что-то особенное, выходящее за круг стандартных детских интересов.

Ощущения. "Ваш икигай не слишком волнуют ваши деловые успехи, если они не подкреплены радостью в сердце." Да тоже хрень полная. В смысле, оно правильно, но никаких ответов не дает. Где ее, эту "радость в сердце" искать? Ощущения здесь другие - это "поток", временная утрата представлений о времени и пространстве. Ощущение сильной увлеченности процессом. Состояние, когда вашего "я" нет, оно растворено в том, что вы делаете в текущий момент. Тоже один из ключей. Но только один из - компьютерные игры и увлекают и радость в сердце дают, особенно шутеры. Но вряд ли это то, чему стоит посвятить жизнь.

Самооценка. "Кем вы видите себя в своих мечтах?" Тут нормального ответа от самого себя вообще не получить. Потому что все ответы будут продиктованы социумом, в этом аспекте он задает нам все ориентиры. И социальная мотивация тут является одной из самых существенных. Положа руку на сердце, мы все делаем в том числе и ради социума (к которому относятся и наши родители, и супруги, и дети, и друзья и коллеги и т.п.). Все ваши мечты навязаны извне, расслабьтесь. Тут важен скорее другой вопрос, диаметрально противоположный. А что я буду делать, если социум от меня отвернется? Или же, если социум никогда этого не оценит. Один, без ансамбля, сам, бля. Что буду делать, чем заниматься? Придется пережить катарсис, хе-хе.

Личность. "На свете нет одинаковых людей, и разным личностям подходят совершенно различные виды работ. Зная свой тип личности, вы поймете, почему некоторые занятия приносят вам огромное удовольствие, а другие не трогают ни единой струны вашей души." Ваще заебись. Да этих типологий до синей жопы, все в чем-то хороши, ни одной универсальной нет и быть не может. Рекомендация из области особо идиотских для любого, кто в этой теме копался. К тому же, каждого, жизнь била-била, и к какому типу личности кто принадлежит, определит только многофакторный анализ нейросетью, который, надеюсь, возникнет. А пока что, рекомендация вызывает больше вопросов. Думаю, надо копать опять же в детстве. Какие свои качества вы оттуда донесли не сильно расплескав. Что вызывало и продолжает вызывать сильные эмоции, неважно плюс или минус.

И это далеко не полная часть паззла. Который мы собираем всю свою жизнь. Кому-то даже где-то повезло, если его удовлетворят стандартные смыслы "дети-дача-внуки" или "дом-дерево-сын". А кому-то не подходят, маловато будет. И тогда предстоит в себе колупаться еще долго. Или же, можно бросить все и заняться чем-то, что просто не раздражает, не забивая себе голову жизненными паззлами. Тоже рабочий вариант. А можно и то и другое.
comprachikos: (Default)
Не "внимание!", а тема такая - внимание.
Вот, кстати, видос, который и про внимание, как его понимают психологи, и про то, о чем я имею сказать. Для иллюстрации моих слов, звук у видео включать необязательно, как и смотреть его целиком. Хотя Мария Фаликман голова, и ничего про нее плохого сказать не могу.

Есть еще один вид внимания (в принципе их еще больше, но не будем раньше времени плодить сущности), до которого психологи еще не докопались, хотя это прямая дорога к лечению психосоматики. Внимание телесное. По больше части оно автоматическое и мы его просто не замечаем. Часть исполнительной программы, которую мы в основном не контролируем. Но это тоже внимание, мы его программируем, а потом оно уже исполняется в автоматическом режиме, не отвлекая нас от "более важных дел". А иногда его программируем не мы, а люди вокруг, тем самым дрессируя нас и меняя нашу жизнь. Глубокая и важная штука, можно сказать, судьбоносная, о которой мало кто задумывается. Хотя, в нашей долбанной жизни, куда ни копни - все, сука, судьбоносное.

Чтобы было понятно о чем я, придется вспомнить свое босоногое детство и отрефлексировать то, как мы ходим в туалет. И мальчики и девочка, когда-то писались и какались вот просто так, когда захочется. Да, радужные принцессы также срались в штаны как и грязные шовинистические свиньи. Но потом нас выдрессировали контролировать свои сфинктеры - прямой кишки и мочевого пузыря. И теперь они открываются по нашему желанию, а не потому что кишечник сигнал подал, минуя сознание. Как мы это делаем? Трудно объяснить, да? Но мы все умеем это делать, и если нет особых обстоятельств, в виде 5 литров пива или квашеной капусты с молоком, то держать свои сфинктеры герметично задраенными мы можем достаточно долгое время, даже если хочется облегчиться. И в основном, мы об этом не думаем - оно происходит на автомате. Но внимание работает, просто оно выпало из области оперативного контроля. Потом, мы таки разожмем свои сфинктеры, сделаем свое дело, потом опять сожмем и забудем о них. Но контроль состояния идет постоянный, и его даже можно ощутить. Это простой пример.

Более сложный пример - на видео. Смотреть на мимику и жестикуляцию г-жи Фаликман, неуютно. Это поведение очень зажатого человека, причем все отражается в теле - спазмированные мышцы и резкие судорожные движения, довольно странная, резкая и сильная мимика. Хоть она и психолог, но не терапевт же, а исследователь, такое простительно, ну и вообще, явно непростой эмоционально жизненный путь автора - сугубо дело личное, и могу пожелать ей всяческих удач. Но если бы она была более расслаблена, смотреть на нее было бы приятнее. И ведь это делается тоже вниманием. Мы же в другое время можем совершать движения руками осмысленно, а также морщить лоб и шевелить бровями. И даже расслабить себе что-то. В значимых  же ситуациях, управление нашим поведением перехватывает на себя бессознательное, через это вот телесное внимание. То, что мы себя неуютно чувствовали и вообще вели себя как мудак на важной встрече- это постоянно встречается. А мы себя не контролировали, не контролировали это телесное внимание.

Еще более сложный вариант я ощутил, когда увлекся одной телесной практикой. Оказалось, что осанка - тоже вопрос этого внимания. И двигательная активность, та же ходьба, бег, даже борьба. Это можно чувствовать и этим можно управлять. Умение распределять вес своего тела в поединке, вкладывать в удар свое тело - все телесное внимание, натренированное действовать именно так. И все наши душевные раны, отразившиеся в нашем теле - также удерживаются телесным вниманием. Спазмы, блоки, зажимы мышц - да, это оно. Ведь нормально иметь покатые плечи, зачем их прижимать к ушам, как бы защищаясь от подзатыльника? А это вот всякого мусора в психику набрали, и таскаем теперь его с собой.

Продолжая погружаться вглубь себя, можно понять, что внутренние органы также доступны этому вниманию. Хотя бы, мы можем услышать свое сердце. И вполне вероятно что внутренние органы при помощи этого внимания и управляются. Что это где-то глубоко в нашем бессознательном, программа посылает сигналы сердцу. И если почувствовать это, то можно понять: все держится на тонкой ниточке автоматически работающего внимания, оборвать которую очень несложно. С сердцем уж точно - еще в юности на курсах экстрасенсов, нам строго запретили залезать вниманием в сердце. Обычным вниманием, про телесное и речи не было. С прочими внутренними органами, скорее всего, то же самое. А значит, вполне возможны методики самоисцеления, не на уровне "бабушки-агафьи", а вполне технологичные, вплоть до программирования через нейроинтерфейс. Пока что этим всякие шаманы занимаются, а тема очень богатая.
comprachikos: (Default)
Вот смотрю я на такие истории и раздумья тягостные обуревать начинают. Сама история - сплошной позитив и мимими:

Read more... )
Собачек всех раздали - это хорошо. И с покемонами поигрались заодно. Ура, добро победило зло, и над миром снова воссияло солнце. Это блядское "ми-ми-ми" становится решающим фактором в формировании общественного дискурса. Есть социальные язвы, но мы вам про такую вот умильную хуету расскажем, чтобы приняли участие, приобщились, сделали позитивчик и выложили селфи в инстаграмме. А что страшнее - мы вам не покажем, чего вам настроение портить, да и селфи на фоне этого будут не так хороши. И чтобы собрать средства на какую-то серьезную акцию, организаторы уже вынуждены придумать какую-то "фишечку", чтобы это было весело, интересно и мимими. "У нас тут семья помирает, помогите, и вот вам милый котик, ставьте лайки". А иначе в топ не пробиться, твоя новость никому не интересна. Люди умирают? Это слишком мрачно, аудитория хочет котиков.

Но так как тут еще и Цукерберг подключился, который не стесняясь фильтрует контент в пейсбухе, добавляя позитиФФчику, то можно сказать что это уже мощный тренд запустился. Цукер, как стратег и визионер (иначе бы он так не поднялся), наверняка видит в этом позитивный смысл - типа делать мир добрее, конструировать новую реальность, без вражды. И аудитория радостно отвечает ему тем же. Общество погружается в такой наркоз - самое ужасное, что оно способно перенести - это страдания брошенной собачки. Остальное даже не попадает в новостную ленту. Незачем настроение портить. Не вижу зла, не слышу зла, и все такое. Йога-хуёга, веганы и вайперы, митинг в коворкинге, ловля покемонов в чужих штанах по обоюдному согласию. Свой мир, своя реальность.

Но материальная реальность имеет привычку раз в несколько лет (иногда десятков лет) сажать на задницу всех, кто от нее оторвался. И вот это "нет хлеба - пусть едят пирожные", заканчивается плохо для говорящего. Что мы вообще наблюдаем во всем этом? Куда все это вырастет? Почему такой нелогичный тренд? Ведь кризисное время наоборот, располагает к росту тревожности. Зачем общество усыпляет бдительность в преддверии масштабных перемен? Странно это. Про заговор говорить глупо, не Ротшильды и не ЦРУ мимимишность в интернеты запустило. Причем ладно, в Долине это все происходит, этих хипстеров авианосцы будут защищать ибо ценный актив. А вот как в Москве можно быть таким?
comprachikos: (Default)
О гибели литературы, как вида искусства, говорят уже не первый год.
Причин тому много: и познавательная, и развлекательная, морально-нравственная роли, и даже роль убийцы свободного времени, переходят к другим носителям и видам контента. Обилие дешевых планшетов сильно проредило число читающих в метро. Побеждает более эффективное, целесообразное и адекватное моменту. Возможно, мы не только последнее или предпочледнее поколение, которое владеет письмом букв руками, но даже более вероятно, последнее поколение, способное оценить красоту слога, изящество стиля. Ведь чтобы быть в состоянии это оценить, нужно самому много читать, причем читать литературы, где оный стиль изящен. Времена нынче быстрые, и у людей просто не будет столько времени на чтение. Наслаждение чтением станет уделом достаточно узких групп с претензией на элитарность. Примерно как сейчас фехтование и умение держаться в седле в комплекте (по отдельности это менее рафинированные развлечения). Не будет много тех, кто способен воспринять - не будет и тех, кто захочет эти способности оттачивать и реализовывать... Самому не нравится, но что поделать, ара? Если не затачиваться на слог и стиль, на атрибуты текста как произведения искусства, то литература проигрывает всем медиа, включая газеты. Остальное быстрее, оперативнее, нагляднее, интереснее, ярче и т.п. С массовым пришествием нейротехнологий в индустрию контента и развлечении, книги будут забыты окончательно.

Но я о другом. Есть мнение, что это плохо, так как литература все таки воспитывала в людях нужные качества. А без нее мы станем аморальнее, грубее, злее и т.п. Это не обсуждается, как некий факт. Однако, все не совсем так. Начну изделаека. В этот трудно поверить, но это не только общее место в философии, но и вроде даже биологический факт (не вспомню кем выведенный и доказанный, увы): если объект не имеет названия, воспринимающий субъект его игнорирует. Если для нашего сознания чего-то не существуе, то мы отказываемся это воспринимать. А не существует потому, что у нас для этого объекта еще нет имени. Имени, как понятия, включающего в себя и знания об объекте: тип-вид-класс, а значит для нас это настолько неведомая хуйня, что воспринимать-то мы все воспринимаем, но обрабоку сознанием это проходит сильно "на халяву", а то и не проходит вообще. Волшебные сказки Ле Гуин с "называнием драконов по имени" - оно об этом. Если видишь нечто и понимаешь нечто, то значит ты можешь с ним взаимодействовать, у тебя для этого явления есть Имя и место в картине мира. А не понимаешь - так и не видишь. Аппарат восприятия не так настроен. Причем, это касается материальной реальности в том числе. Впрочем, говоря о восприятии даже материальных явлений, можно глубоко заблудиться в рассуждениях о том, что вообще ученые наблюдают, как измеряют, и так далее. Скажем, электромагнитные поля, конечно же, существуют. Но вполне вероятно, что это отражение каких-то иных событий, которые мы не фиксируем потому что даже не можем представить где и как они происходят. А как только зафиксируем и поймем, то тут же можем осознать, что мы всю свою жизнь все это "видели" каким-то чувством, но не фиксировали и не осмысливали. Рецепторов у нас с избытком, человек способен воспринимать один (!) фотон. И мощностей мозга может хватить, но пока что мы это не видим. Но в контексте литературы, речь идет о реальности социальной. Не менее реальной для всех нас, ведь социум нас всех держтит за генталии не хуже силы гравитации. А художественная литература эту реальность меняла.

Литература была основным инициатором и реализатором социальных изменений всю историю с момента своего возникновения. Художественная, с момента своего - тоже. Литература начинала говорить о социальных явлениях, которые на тот момент не были названы. Они существовали, но не будучи названные, игнорировались. Или же воспринимались как норма. Понятия о добре и зле очень изменчивы. Литература говорила об этих явлениях впервые, называла все по имени-роду-типу-классу, давала слова для обсуждения этого явления, и задавала ценностные рамки, представления о моральности-аморальности. Существовали ли компрачикосы (торговцы детьми и уродами) в Европе? Всенепременно. Рынок же был, пиплу в кайф посмотреть на калеку, который вытворяет смешные штуки под куполом цирка. А потом мой тезка Гюго донес до людей, что урод - он в общем-то тоже человек, со своими совсем неиллюзорными чувствами. И уроды как развлечение, сошли на нет. Или же, понятие детства. Ведь детей били смертным боем. Потому что маленьких тупых человеков нужно быстрее сделать взрослыми и приспособленными. А позже, на рубеже 19-20, вдруг классики заговорили о чувствах и переживаниях детей, проходящих такую психологическую мясорубку. И возникло понятие "детства", когда ребенка надо все таки беречь. Это все заслуга литературы, в первую очередь. Впрочем, живопись тоже участвовала. Кстати, пример искусства, уже ушедшего в прошлое, так как визуально, кино оказалось гораздо нагляднее и убедительнее в донесении смыслов.

Ну так вот. Литература это делала-делала, а теперь, похоже, смыслы для нее закончились. Ну нет тех идей и той публики, которой литература могла бы массово и корректно что-то донести. Существующие социальные проблемы, литературой уже не решаются. Она не может их решить и в силу наглядности, и в силу охвата. Следовательно, исчезает эволюционный смысл литературы. А что не способствует развитию, быстро идет "за борт" корабля истории. Прекрасное было искусство. Но, похоже, уже было. Кстати, уже двое из моих самых любимых современных писателей - В.Сорокин и М.Елизаров, несколько лет ничего не пишут. А уж они спинным мозгом чувствуют разные тренды.
comprachikos: (Default)
Снова Франция. Хер знает, насколько этому источнику можно верить, хочется верить, что верить можно.
Пиздец набирает обороты. Это становится системным социальным явлением. И насколько все должно было сгнить в государстве французском, чтобы такое началось. Выходит Аввакум был полностью прав, при всем своем легком безумии. Даже как-то зауважал Россиюшку с ее многострадальным народом - у нас, разумеется, родную мать с потрохами тоже продадут. Но при этом способны на подвиг, иногда. На этом и выезжаем, всю историю. А там с обществом что-то совсем не то. Глубокая деградация на всех уровнях. Искусственная, конечно, но ситуация достаточно взрывоопасна должна быть. Потому что неадаптивное общество - не жилец, в опасных условиях нужно проявлять агрессию, законы природы такие. И агрессия будет проявлена, но куда она уйдет - в погромы, сепаратизм или борьбу "фа" с "антифа", мало кто возьмется сказать. Ничего про Францию не знаю. Но что-то будет. И чем дальше замалчивать-отрицать, тем сильнее рванет. Потому что это уже не локальное, а системное явление, повторюсь. Его просто видно над местной спецификой. ИМХО, наилучшим решением было бы начать всех вооружать. Тогда, возможно, ситуацию удастся удержать под контролем.  
comprachikos: (Default)
Пока глупые рашкованские "интеллектуалы", не имеющие ни малейшего представления о гуманитарных науках (оно и понятно - советское и российское гуманитарное образование - еще тот шлак) меряются тоннами чугуных танков и мечтают о дымящихся трубах оборонных заводов, коварные "тупые пендосы" взялись за социологию. Под крышей DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency).

Сложно описать все возможные сферы применения социологии "нового уровня", как гражданские так и не совсем. Возросшие возможности по мониторингу ситуации в различных странах позволят увидеть все тонкие места, все точки довольства и недовольства в системе, дестабилизировать, или наоборот, стабилизировать почти любые объединения людей. В дальнейшем - удаленно описать весь расклад сил в любой элите любой страны, где есть электронные СМИ. И через "покупку" ключевых персон и манипулирования массами, фактически управлять любой политической системой. Кошмар упоротых НОДовцев рискует стать реальностью. А противопоставить-то нечего. С технологиями можно бороться только технологиями. А таких технологий в РФ даже близко не предвидится - социология растет только в условиях свободы как отсутствия цензуры и запретных тем.

В гражданской сфере тоже планируется революция. Управление "человеческим фактором" - головная боль любой компании, которая может просто исчезнуть. Что обещает новый уровень эффективности в экономике, гос.службе и т.п.  Плюс вся политика, конечно. Все расклады по голосам и предпочтениям, к какой группе с каким предложением обращаться - все будет как на ладони. А здесь и все выборные шоу теряют смысл - спектакль становится слишком откровенный. В общем, когда этого джина из бутылки выпустят, мир станет другим. И кто будет гегемоном - тоже ясно.   
comprachikos: (Default)
А жизнь играет постоянно. И тактически и стратегически. Можно сказать, что в данном случае, силы Мироздания выступают в роли этаких виртуальных привратников, задача которых тупо "не пущать". Причем, глупо говорить, что это что-то плохое. "Не пущать" положено "недостойных", тех, кто "не готов". Показал, что "готов", и эти уловки не цепляют - да никаких проблем. Кросавчег. Но в основном - "цепляют".

Как это все происходит? Очень просто - вы задумали какое-то изменение в жизни. Стать организованным, например. делать зарядку по утрам, бросить курить и все такое. И сопротивляться начинает весь мир вокруг - то вы не успеваете куда-то и вынуждены отменить зарядку, а там где раз, там и "два-пять-десять-ну-и пошла-она-на-хер-эта-зарядка". нужно очень сильно извернуться и пострадать, дабы сохранить нужные изменения. Обычно, требуются усилия, несколько несопоставимые с поддержанием задуманного. Какие-то особо твердые личности умудряются вбить себе в голову, что делать зарядку и не курить это цель жизни, и у них получается. Но в основном - нет. Мироздание находит слабые места и умело бьет по ним, только чтобы ты отставил попытки изменить свою жизнь. Вдруг ребенок заболел, например. Впоследствие оказалось, что это вообще ни о чем, но в тот момент все отменилось и так далее. А что такого - смог переступить через реальную проблему ради задуманного -значит тебе это в самом деле надо, привратники тебя пустят. Но надо ли менять свою жизнь таким образом и идти ради этого на жертвы? Большой вопрос, на который большинство людей отвечают отрицательно, и совершенно правильно, при этом. А вот не надо ставить физкультуру выше своей жизни, хоть и кажется, что это связано.

Но это только малая часть игр. Другие игры начинаются не на уровне оперативном, а на уровне тактики, для кого-то даже стратегии, с глубиной планирования не в неделю, а в 3-12 месяцев. Это когда человек решает что-то типа "стану богатым и успешным". То есть, желаемые изменения его жизни выстраиваются уже в некую перспективу, отчасти даже стратегическую (хотя в общем масштабе жизни все же тактическую). Человек начинает играть уже более крупными ставками, ставя на кон более длительные промежутки своей собственной жизни. Сделать карьеру, например. добиться успеха в юриспруденции. Выйти замуж, родить детей. Здесь, жизнь тоже начинает ставить палки в колеса. Сначала, конечно, тупо мешая, как в случае с оперативным поведением. Если оказался достаточно тверд - то здесь начинаются ловушки хитрее. Ситуация тебе начинает подсказывать неверные для тебя решения. Хочешь стать кем-то? А вот тебе соревнование, в котором ты можешь поучаствовать. Или вот тебе перспективы карьерного роста. Тебе придется отказаьться от себя, но успеха ты, возможно, добьешься. Станешь призером конкурса "мускулистая жопа", например. Успех? Несомненно. Хотел - получил. А что радости мало - так что хотел, то и получил.

От чего нас удерживают эти силы, которые в основном располагаются в собственном бессознательном? Всего лишь от того, чтобы стать собой. Точнее, чтобы стать собой, не будучи морально готовым ко всем последствиям, которые вытекают из этого. А так как последствий мы заранее предположить не можем, то эти силы нас оберегают от любых изменений вообще. И что теперь делать? Получается, что человек не властен над своей жизнью, и чтобы он не пытался делать, он попадет в западни, заботливо расставленные собственным бессознательным в голове и социумом квокруг этой головы. Увы, да. И чтобы выйти из этого заколдованного круга, придется ставить цели, превосходящие и оперативный и тактический уровень. Жить мечтой быть кем-то. Такой мечтой, на которую не жалко потратить 10 лет своей жизни. Если ты достаточно упрям и уверен, что это та мечта, ради которой стоит тратить свою жизнь - кто тебя сдержит? Но во всех остальных случаях, мы имеем дело с наебкой. Очень убедительной, но наебкой. И это очень мудро, ибо нехуй. Мечты сбываются. Но ктож тебе без проверки даст власть над миром? Вдруг ты хочешь не по-настоящему? Получи жестяную медальку и радуйся. Хочешь по-настоящему? Тогда не ведись на погремушки, какими бы красивыми и яркими они ни были. И в этом высшая справедливость, кстати. 
comprachikos: (Default)
Несколько подзатрахали с флэш-мобом о том как мужчины насилуют женщин. Тема, конечно, острая, неприятная, болезненная и актуальная. И изнасилование - преступление. Равно, как и  выдача за изнасилование каких-то своих собственных проекций о допустимом. Надеюсь, за подобное тоже начнут судить. Или принудительно лечить, хотя бы. Но речь не об этом, речь как водится о социуме. Который и вне нас и в собственной голове. Тема, что неудивительно, также разделила общество  на 2 лагеря. Одни, особо чувсвительные натуры, истекая слезами сочувствия, вторят экзальтированным дамочкам: любое насилие преступно и все. Что правда. Другие, более черствые, говорят, что да, таки ужас, но не ужас-ужас-ужас, не преувелиивайте. А то и ответные обвинения высказывают - баба может довести мужика то тюрьмы, сумы или петли куда с большей легкостью, чем наоборот. Что тоже правда. Как обычно,вива ля срач. Однако, вопрос этой "черствости" весьма интересен, тем более что таких мужчин большинство. Женщин, даже умных, как Ляля Брынза, например, это заставляет недоумевать - нас тут насилуют, а им-то почему похуй?

Причина, как водится, в голове. И упирается в тот уровень допустимого насилия, который принят в социуме. А этот уровень допустимого насилия, мало того что высок (я про РФ),  в силу перекосов воспитания, он еще и очень разный у мужчин и женщин. Потому что "девочек бить нельзя", но "мальчику надо дать сдачи". Подход шизофренический, и мало что кроме шизофрении способен принести. Как на уровне индивидов, так и на уровне социума в целом. Ведь если проявлять и подвергаться физическому насилию можно в принципе, то значит можно вообще. Барьер общий, и разделения на М и Жо не знает. Агрессивность слишком фундаментальна. "Если меня бьют, то и я могу бить". Если кого-то отдельного "нельзя бить", то это искажает общую картину, но не отменяет этого барьера, который всегда прорывается. Мужчины живут в более физически агрессивном мире, а когда ты видишь молоток и гвозди, ты видишь их везде. Поэтому и не понимают тонкой женской организации. Глубоко внутри не понимают - почему "нас можно", а "их нельзя". Унижение и физическая боль - вещи неприятные в принципе. Когда унижают и бьют мужчину, то в глазах общества он "сам виноват". Разумеется, мужчины говорят то же самое и женщинам-жертвам насилия - "сама виновата". А как иначе? Можно же! Допустимо бить и унижать меня - значит можно и других. Можно в принципе, вообще. И ничего с этим не сделать. Впрочем, люди из мира эльфов с этим не согласятся и будут настаивать на воспитании именно мужчин. Чтож, дело понятное. Но оно часто заканчивается гораздо более неприятно: один в гробу, другой сидит, жизнь детей поломана.

Вообще, сложно сказать, чем мир более жестокий - мужской или женский. Мужской более примитивен, и насилие носит грубый, практичеки животный характер: избить, отобрать, унизить, подчинить, убить в конце концов. Женский мир ни разу не добрее, но рафинированнее и изощреннее. Боливой корове Бог рогов не сильно много дал, поэтому женщины предпочитают террор психологический, в котором достигли немалых высот. В терроре физическом они проигрывают. Но все друг друга достойны, вобщем. Одни кулаком действуют, другие выедают мозг чайной ложкой. Мужчины, в мире которых их ломают физически, не понимают - а что в этом такого, что дамы недовольны? Дамы же, привыкшие к миру психологического террора, не видят в нем ничего особенного. Правых и виноватых нет. Все агрессоры и все жертвы. В конечном счете, и серийный насильник - жертва. Не от хорошей жизни такими становятся, и он всего лишь "отдает долги" за порушенную в детстве психику.

Хотите снизить количество и жестокость изнасилований - сижайте уровень агрессивности в обществе вообще, для начала - уровень физической агрессии. Причем, начиная с детского сада. За шлепок ребенку по задницу - прелести ювенальной юстиции. За драку с соседом по песочнице - воспитательные меры. Тогда со временем, упадет уровень допустимого физического насилия, пропорционально - и насилия в отношение женщин. Но тогда, дорогие товарищи, придется попрощаться с феминностью и маскулинностью. Потому что женственность и мужественность создают разделение ролей, декларируемую несимметричность физического насилия, и ведут к тем проблемам, которые озвучиваются. Ну в общем, то, о чем говорят феминистки. Правда, эти истерички, пытаются извлечь гланды через задницу, сражаясь с ветряными мельницами - гендером. Со следствием, а не с причиной.  Гендер сам рассосется, если ситуация не располагает к его проявлению. Если феминность\маскулинность не имеют конкурентных преимуществ в повседневности - они уйдут. Если уровень физической агрессия снижатся, целесообазность в маскулинности пропадает, обратная сторона медали - феминность, тоже уходит. Остается как декорация, как борода у хипстера. Сама агрессивность никуда не денется, слишком фундаментальное оно дело, повторюсь. Но агрессивность будет реализовываться в четких рамках, по которым у М и Ж будет негласная договоренность о допустимом.

Долгая и сложная история, в общем. А что сейчас делать? Как мужчинам перестать быть насильниками? Вам не понравится мой ответ. Бить никого нельзя. Вообще никого. Особенно детей. Но стоит перенимать и развивать женский опыт психологического террора. Иначе, как без защиты жить с агрессором? А потенциальный агрессор - каждый человек. Видит слабость и с клыков начинает капать слюна. И не мечтайте, что может быть иначе. Законы природы. Причем, в семье это проявляется наиболее явно. А когда паритет, и к партнеру выгоднее не проявлять агрессию - ее и не проявляют. Уважают всегда сильных. И в конце концов, в умелых руках, психологический террор более эффективен.

Profile

comprachikos: (Default)
comprachikos

April 2017

S M T W T F S
      1
234 5678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 26th, 2017 03:56 am
Powered by Dreamwidth Studios