У старых правил нет логического обоснования. Бог сказал и все тут. В наше время, когда космические корабли бороздят все подряд, это - ну как-то мелковато, спихивать все на кого-то. Тем более, что это никогда и не было особо эффективным. Веру цивилизованного человека требуется логически обосновать. Впрочем, тенденция обратная, к децивилизации скорее. Но мне какое дело до сиюминутного?;)
а что значит "лучше"? они будут по сути теми же. Просто пониматься будут глубже. Скажем, "не убий" - "не уничтожай ничего живого без необходимости". Каких то не станет, возможно (обусловленных жестким разделением гендерных ролей в стародавние времена), какие-то добавятся. Но основа останется той же.
кстати размножение в пробирке, если оно таки будет реализовано, также потребует выращивания из них полноценных людей, что накладывает много требований к обществу и морали. так что изменения будут.
просто ты логик и рационал :) тебе нужно обоснование и даже если тебе его дадут ты все равно будешь с ним спорить ;) потому что на любой аргумент всегда есть контраргумент.
"Бог" не просто сказал. я никогда специально этим не интересовалась, но у всех этих "божественных правил" есть очень четкое рациональное обоснование. тебе наверное нужно просто с этим ознакомиться. есть же целые толкования и пояснения.
ну вот нахрена мне еще и толкования?)))) частные мнения людей, которые не факт что описывали это все без своих целей. и вообще не факт, что понимали что к чему. У них же не было ни знаний о мозге, ни знаний психологии, которых накопилось к нашему времени. Темные люди по меркам сегодняшнего дня. Они в принципе не могли оперировать сложными абстракциями, ментальными конструктами. А нынче надо глубинный смысл в их словах всем искать. Толкователи же сегодняшние это просто пропагандисты. Ибо:
У морали (а заповеди ей соответствовали) есть четкая и понятная задача - эффективное выживание группы и индивида внутри группы. но мир меняется и меняются принципы выживания. потому мораль меняется. какие-то тезисы остаются, какие-то заменяются более подходящими. никакой вечной морали нет. Она всегда меняется, а попытка притянуть моральные нормы 2000-летней давности ко дню сегодняшнему это спекуляция. Но ядро при этом остается, так как человек все же меняется не сильно.
самое интересное, что "темные люди" каким-то образом знали то, к чему современная наука только-только худо-бедно начинает подбираться или с большим апломбом вдруг "открывает" ;)
про меняющуюся мораль это вообще очень интересная тема!
а вот это большой вопрос - знали ли древние или это мы в их словах хотим видеть нечто. я вполне допускаю, что они чувствовали столько же. но объяснить это адекватно они бы не смогли - слов не было бы и концепций, которые стоят за словами. Меня в свое время очень поразило, что понятию "детство" чуть более 100 лет. Не было раньше такого понятия. Поэтому что могли ценного сказать, скажем о воспитании детей, наши пращуры? Разве что какой плеткой и за что бить ребенка, если он "шалил". И нет никаких оснований считать, что к тонким материям в человеке был иной подход, что некие ценности и установки пестовались, объяснялись и так далее.
no subject
Бог сказал и все тут.
В наше время, когда космические корабли бороздят все подряд, это - ну как-то мелковато, спихивать все на кого-то. Тем более, что это никогда и не было особо эффективным.
Веру цивилизованного человека требуется логически обосновать.
Впрочем, тенденция обратная, к децивилизации скорее. Но мне какое дело до сиюминутного?;)
а что значит "лучше"? они будут по сути теми же. Просто пониматься будут глубже. Скажем, "не убий" - "не уничтожай ничего живого без необходимости". Каких то не станет, возможно (обусловленных жестким разделением гендерных ролей в стародавние времена), какие-то добавятся. Но основа останется той же.
кстати размножение в пробирке, если оно таки будет реализовано, также потребует выращивания из них полноценных людей, что накладывает много требований к обществу и морали. так что изменения будут.
no subject
"Бог" не просто сказал. я никогда специально этим не интересовалась, но у всех этих "божественных правил" есть очень четкое рациональное обоснование. тебе наверное нужно просто с этим ознакомиться. есть же целые толкования и пояснения.
no subject
частные мнения людей, которые не факт что описывали это все без своих целей. и вообще не факт, что понимали что к чему. У них же не было ни знаний о мозге, ни знаний психологии, которых накопилось к нашему времени. Темные люди по меркам сегодняшнего дня. Они в принципе не могли оперировать сложными абстракциями, ментальными конструктами. А нынче надо глубинный смысл в их словах всем искать. Толкователи же сегодняшние это просто пропагандисты. Ибо:
У морали (а заповеди ей соответствовали) есть четкая и понятная задача - эффективное выживание группы и индивида внутри группы. но мир меняется и меняются принципы выживания. потому мораль меняется. какие-то тезисы остаются, какие-то заменяются более подходящими. никакой вечной морали нет. Она всегда меняется, а попытка притянуть моральные нормы 2000-летней давности ко дню сегодняшнему это спекуляция. Но ядро при этом остается, так как человек все же меняется не сильно.
no subject
про меняющуюся мораль это вообще очень интересная тема!
no subject
я вполне допускаю, что они чувствовали столько же. но объяснить это адекватно они бы не смогли - слов не было бы и концепций, которые стоят за словами. Меня в свое время очень поразило, что понятию "детство" чуть более 100 лет. Не было раньше такого понятия. Поэтому что могли ценного сказать, скажем о воспитании детей, наши пращуры? Разве что какой плеткой и за что бить ребенка, если он "шалил". И нет никаких оснований считать, что к тонким материям в человеке был иной подход, что некие ценности и установки пестовались, объяснялись и так далее.