comprachikos | Коммунизьм и капитализьм

Коммунизьм и капитализьм

Наивно полагать, что коммунистическая идея отрицает понятие капитала как такового. Финансового капитала - да, но это лишь один из видов ресурсов.
И в совковом прошлом, и тем более в прошлом и даже настоящем восточных коммунистических извращений, можно увидеть что никакого равенства не было и нет. Капитал, как сумма накопленных ресурсов, всегда играла и будет играть свою роль. И то, что из списка ресурсов, доступных для полноценного использования, исключили финансы, делает более актуальными другие виды ресурсов, такие как близость к руководству, рычаги влияния, наличие компромата, вооруженной силы и прочих. Их так же накапливают, концентрируют, используют. Для эксплуатации других людей конечно же. Принципиальной разницы нет, коммуняцкая идеология в принципе не может быть более юзер френдли, чем идеология свободного рынка. Практика показала это многократно. Просто в силу того, что "других" людей нет, а все системы строятся по одному иерархичному шаблону.

И казалось бы, если существенной разницы нет, то одно не хуже другого. Но это не так. Использование определенных ресурсов, возможность их накопления, концентрации и использования (для эксплуатации конечно же) создает социальные лифты, возможность достичь высокого уровня в иерархии. И соответстенно, чем больше таких ресурсов в обороте, тем больше социальных лифтов. Чем больше лифтов, тем шире спектр элит, шире набор мнений, адаптивнее система в целом. И наоборот, сужение пространства для личного развития и реализации (с целью возвышения над другими людьми) снижает и адаптивность системы целиком.

Мир усложняется, это закономерный ход эволюции - увеличивается число элементов системы и число связей этих элементов. Искусственно пытаться ограничивать рост сложности системы за счет частичного или полного (в далекой перспективе) отказа от использования финансового ресурса - идти против естественного хода вещей. Это наказуемо, и вся история тому подтверждение - коммунистическая идеология плохо совместима с развитием и страны ее исповедующие, или уже накрылись медным тазом, или в процессе. КНДР - самый яркий пример такой ущербности, Китай, сохранивший остатки коммуняцкой идеологии, скоро ждут неприятные перемены, кто там еще остался?

Коммунистическая идеология не подразумевает равенства и справедливости, ее привлекательность определяется редукционистской природой, которую просто уложить в голове поверхностно думающему человеку. Но в усложняющемся мире, редукционизм - неадекватная идея. Поэтому, коммунизма не будет никогда. Не стоит даже робко мечтать об этом, если не отказаться от идеи развития как такового. При этом, частично, в отдельных областях, коммунизм очень даже реалистичен, так как по мере усложнения системы в целом, ее отдельные элементы могут упрощаться.

Впрочем, есть еще одна причина. по которой популярна идея коммунизма - личная обида, ощущение несправедливости и т.п. Это своеобразный идеологический антидепрессант - "когда-нибудь, Петька, убьем всех белых и заживем". По-человечески это понятно, но это по-человечески и неправильно. Осуждение и отказ от реальности ведет к утрате адаптивности, а восприятие происходящего через призму идеологии, вынуждает сливать энергию своих эмоций в пустоту. Если раньше, это позволяло получить какой-то доступ к социальным лифтам (правда, идейные хоть иногда и поднимаются "наверх" в процессе революций, но долго там не задерживаются), то сейчас эта идеология не дает никаких преимуществ. Зато за счет отрыва от реальности и слива собственного ресурса в пустоту, это неизбежно ведет к разрушению собственной жизни, неспособности добиться хоть чего-то. Зачем делать себя неудачником - не знаю. Но тут уж личный выбор.

Flat | Top-Level Comments Only

А зачем хозяевам мира какие-то деньги? :) Все мировые ресурсы и правительства будут у них под контролем. Один процент человечества будет всем этим управлять, а остальные будут существовать только если будут вести себя хорошо. Продвинутым территориям будет позволено иметь денежный оборот (при социализме ведь тоже допустимы деньги), а остальным достаточно будет пищевого снабжения и благотворительности.
Если капиталист из-за чего-то и рвет жилы, то только из-за стремления к монополии (играл же наверное?). Идеология капитализма почти (а по факту - полностью) коммунистическая: "Каждому достойному человеку - по потребности".
Хотя я полагаю, что на нашем веку до такого не дойдет - мерикосы тоже поторопились: не готова ни "материально-техническая база коммунизма", не решена задача "воспитания нового человека". Хотя продвинулись они на этом пути существенно дальше.
А МФЦ в Москве и Астане - конечно, захолустные. Нормальные давно работают в Лондоне, Дубае, Гонконге, Шанхае, и куче других действительно деловых центров. Пробьешься в любой - и будь спокоен за свое будущее. Ты "Московский клуб" Панова так и не прочитал?

Edited 2016-01-09 16:08 (UTC)

неа, не читал.
Как это капиталисты могут контролировать что-то без капиталов? Нихт понимайт. Если есть запись в реестре акционеров, дескать 51% уставного капитала - мой, тогда все ясно. А если нет капитала и нет такой записи то как? Типа "я такой крутой, подчинитесь мне"? Так влиятельные люди не лохи, быстро нахер пошлют того, у кого нет рычагов влияния. Только на личных связях глобальных систем не построить - они слишком сложны для этого.

Нынче традиционная схема владения гораздо сложнее, чем физические акционеры и их капиталы. Физики владеют неприметными фондами, которые владеют акциями в трастах, которые владеют банками-держателями заложенных предприятиями чужих и своих акций... и еще десяток этажей. С целью усложнить перехват ценных активов и обеспечить гарантированный контроль. Таким образом не очень большая группа может управлять прибылью, активами и менеджментом уже половиной глобальных корпораций (http://www.newsru.com/finance/20oct2011/global_capitalism.html). Так что с записью в реестре акционеров все нормально)) Но со своей-то собственностью хозяин может распоряжаться достаточно свободно. Деньги и записи в реестрах - это уже исполнительские инструменты среднего менеджмента. И если конкурентов больше нет, сферы влияния поделены - то можно распоряжаться без анализа эффективности - именно "я босс, подчиняйтесь мне". И глобальные системы устраиваются именно на личных связях в значительной степени: если война нецелесообразна, то целесообразны коммуникации. Без этого никуда, даже если это очень сложно.

Неее, деньги это "цемент", даже если они трижды виртуальные и никогда в наличной форме не фигурировали. За каждой распиской стоит конкретная валюта. При этом, валюта может быть любая, хоть бумажка с надписью суммы и подписью ответственного лица. Но без этого цемента дом не построишь. Можно построить халупу, по аналогии - микросистему мелкого поселения где все друг друга знают. А большой дом - нет. Но деньги во время перемен оказываются очень зыбкой субстанцией. В общем, посмотрим. Уже первые "подземные" толчки похоже начались.

вот в том и фишка, что сумма всегда в валюте, а долговременно твердых валют больше нет))) какой же это, нафиг, "цемент". Только "кровь", да и то есть много желающих "закрыть каналы" в случае чего. Поэтому заработанные деньги надо побыстрее тратить, а если есть капитал - то держать его в устойчивых активах.

дык и активы тоже неустойчивы.
редкоземельные металлы того и гляди научатся заменять всякой нано-хренью,
нефтегаз уже падает,
разработки перебиваются новыми разработками.
как ни покажется странным, самое стабильное - это люди, способы их организации и управления. Глобальная сеть сбыта эппла и массовое представление о том, что "эппл-круто" может оказаться самым дорогим активом.

вот именно поэтому еще лет десять-пятнадцать назад и началось укрупнение и подорожание компаний с их рынками сбыта. а эппл - самая дорогая компания))

но многие понимают, что это - чистый пузырь.
просто относительно стабильный на фоне других пузырей)))

пузырь - это если население перестанет покупать из-за неплатежеспособности. А если не перестанет, то вполне себе сфера. Автомобили, туризм, компьютеры и сотовые телефоны тоже когда-то были пузырьковыми рынками.

данее, там вполне объективные причины падения вырисовываются.
чем компания крупнее, тем она более вынуждена подстраиваться под запросы широкой публики, тем более "никакие", усредненные продукты она вынуждена выпускать, меньше рисковать, тем ниже лояльность к бренду и так далее.
И если формат смартфона изменится, кто-то сделает что-то новое, популярное в другом формате, в этот уходящий поезд компания запросто может не успеть.
Нокия - куда уж круче в телефонах была.

Дело же не в качествах телефона в первую очередь. Акцент можно сделать на любом конкурентном преимуществе, и раздуть его до небес (ах, он на полмиллиметра тоньше!). Нынешний фокус в том, чтобы создать самоподдерживающийся круг фанатов, который бы вовлекал в свою секту все новых и новых адептов. У Эппла, как известно, вообще не было маркетингового подразделения. Но это не значит, что маркетингом этой продукции никто не занимался. Занимались профессионалы в менее заметных компаниях. Уже один тот факт, что для них долго не было вирусов - о многом говорит. И на росте стоимости акций они уже все отыграли.

не все так просто.
у Путина вот круг фанатов какой был. Сейчас же этот круг заметно сузился.
Так и здесь. Фанаты не сумасшедшие, их постоянно удивлять надо.
Сказки об отсутствии маркетинга в Эппле - городская легенда. Не знаю, говорил ли это Джобс, как ему приписывают, но отдел маркетинга там был и остается очень большой. Хотя его можно переназвать как угодно.

да ярых фанатов у Путина никогда не было, по-моему. Зюганов или Жириновский - те да, пасут свой электорат. Все эти аисты-батискафы - развлекуха бессистемная. Просто цепкий везунчик.

дык. а вот поддерживать круг фанатов бренда - куда сложнее.
если некто это может, это очень мощный ресурс.

Я тоже так думаю, а слово профессионала ещё весомее ;)

Flat | Top-Level Comments Only

Коммунизьм и капитализьм

Re: это близнецы-братья, игрушечные

Re: это близнецы-братья, игрушечные

Re: это близнецы-братья, игрушечные

Re: это близнецы-братья, игрушечные

Re: это близнецы-братья, игрушечные

Re: это близнецы-братья, игрушечные

Re: это близнецы-братья, игрушечные

Re: это близнецы-братья, игрушечные

Re: это близнецы-братья, игрушечные

Re: это близнецы-братья, игрушечные

Re: это близнецы-братья, игрушечные

Re: это близнецы-братья, игрушечные

Re: это близнецы-братья, игрушечные

Re: это близнецы-братья, игрушечные

Re: это близнецы-братья, игрушечные