феномен власти

[comprachikos]

Что-то прорубило меня на воспоминания об успешных (без иронии) людей из Азии. Москвичу это может показаться шуткой, но владение Бентлей в каком-нибудь -стане, это не просто знак что у тебя много денег. За этим много что стоять должно, иначе Бентли очень ненадолго. Но это так, преамбула, чтобы показать наглядность.

В чем сущность власти? Насилие? Лишь частный случай, бывает власть без насилия. Богатство? Часто, но покупать людей нужно не всегда. Подчинение? Опять же необязательно, форм подчинения достаточно много, все мы чему-то подчиняемся. В чем глубинная цель того, кто хочет править вами?

Отобрать вашу жизнь.

Но не стоит воспринимать все буквально - для того кто вами хочет управлять, вы, живые, гораздо нужнее дохлых. Суть власти - отобрать вашу жизнь, при этом лишение жизни физической - крайний, и достаточно экстремальный случай проявления власти. Наша жизнь - далеко не только физическое существование туловища в материальном мире. Здесь все тоньше, и разбирая феномен власти человека над человеком, начинаешь понимать насколько мы сложны и интересны.

Власть - присвоение чужого ресурса. Того ресурса, который есть в каждом из нас, который является ядром нашей персоналити: наше время, наша воля, наши силы, наши желания, наши эмоции, наша самооценка и так далее. Жизнь вообще - это такое интегральное понятие, и власть, отнимающая жизнь целиком - крайность. Обычно, тот кто пытается нами владеть, отнимает нашу жизнь по кусочкам.

Я обратил на это внимание, когда осознал, что у всяких помощников больших боссов, практически нет собственной жизни. Круглые сутки они исполняют поручения, а когда выдается свободная минута, все равно находятся с боссом, вечером в ресторане, например. Они продали время собственной жизни, оно им не принадлежит, ими полностью владеют. Они сделали это добровольно, но теперь их жизнь, на 90%+ им не принадлежит. Вот это и есть власть - возможность отнять часть чужой жизни. Высший пилотаж - это чтобы тебе собственную жизнь кто-то принес на блюдечке (типа как идейные добровольцы из России на Донбассе или революционеры какие).

Простой и привычный вид подчинения - продажа собственного права на суждение. "Начальник всегда прав". Или же "Айфон это престижно", потому что мнение твоего круга и лидеров мнений заменило твое собственное мнение. Можно вспомнить армию, где "что бы боец ни делал, лишь бы заебался" - это тоже проявление власти, тренинг подчинения, тренинг отдачи своих ресурсов - времени, сил, эмоций, по первому же свистку. Да и жены пытаются править мужьями по такому же принципу: отобрать право на суждение (не смей говорить плохо о моей маме), право на собственное время (чего разлегся, поехали по магазинам) и так далее. Подозреваю, некоторые мужья женами управляют так же.

Хрестоматийные обыватели подчинены внешним силам практически на 100%. Факин слейвз - может об этом Моррисон кричал со сцены. И они довольны собой, притом, ничуть не смущаясь того, насколько они сами по себе не принадлежат. Можно даже позавидовать такой легкости бытия, если, конечно, не понимать, что таких, при случае, массово приносят в жертву те, кто ими правит.

При этом, не подчиняться ничему и никому - невозможно. "Быть членом общества, и свободным от него нельзя". Мы все факин слейвз. Мы частично отдали свое право на самостоятельное суждение в момент рождения. Право распоряжаться своим временем, силами, эмоциями и т.п. у нас забрали, когда мы начали только осознавать себя. Единственно, что мы способны выбирать - чему или кому служить. Кому отдавать свои ресурсы, которые, в принципе, и есть наша жизнь. Не знаю, анекдот ли это, но фраза довольно известная: Сталин подозвал кого-то из придворных к своему портрету и сказал: ты думаешь, это я Сталин? Это он- Сталин! И показал на собственный портрет. Тоже служение.

Comments

[kanojer.livejournal.com]

Последняя фраза поста - про идеологию, которая, собственно, и забрала Сталина у Сталина. Получается, что власть - это что-то эфемерное, но при этом привязанное к конкретному лицу (телу), тело уходит с арены и привязка закрепляется на другом теле.
Про служение некоему управителю без личного счастья - да, скорее всего так и есть, но не в этом ли и состоит стремление человека - подчинение (служение): правителю, науке, богу, искусству, идеологии? Сюда же - противоположные явления - борьба со всем перечисленным. Есть что-то в истории человеков, что выходило за рамки того или иного?

[comprachikos.livejournal.com]

Это да. Я о том, что неплохо понимать чему, кому и как служить. Тогда появляется какая-то возможность выбора. Ну и не забивать себе голову мыслями о полной собственной свободе))

[boxp.livejournal.com]

на 38 году моей жизни и 12-летней тогда работы в одной важной конторе меня вызвал Очень Большой Босс и предложил подумать о моем будущем - то есть предложил место помощника со всеми перспективами. Суть моей отмазки была в стиле "я не гожусь, у меня профессия есть". Так я перечеркнул себе карьерные перспективы, но моя жизнь осталась моей.

[comprachikos.livejournal.com]

вопрос в том, что с ней дальше делать...

[canep2008.livejournal.com]

А зачем с ней что-то делать?

[comprachikos.livejournal.com]

потому что иначе с ума сойдешь\сопьешься\сторчишься - возрастные кризисы не дают расслабляться.

[canep2008.livejournal.com]

Хы! Бро, всё енто - с ума сойдешь\сопьешься\сторчишься - возрастные кризисы не дают расслабляться - искусственная суета, которая призвана "развести" тебя хоть на какое-то действие в сторону потребления. А кому енто выгодно чтобы ты потреблял?

[dims55.livejournal.com]

Грубо говоря, да. Только не "присвоение" (подразумевая продолжающийся процесс), а "собственность на", поскольку есть различия между "распоряжением" и "пользованием". Хотя возможно, есть смысл разделить и виды власти всвязи с этим.
И если мои этические изыскания еще не задолбали, то хочу обратить внимание: свобода, власть и деньги не имеют собственной потребительской пользы. Если человек не знает, для чего он их копит - значит, он копит их для кого-то другого.

[comprachikos.livejournal.com]

согласен.
хотя деньги можно копить например для инвестирования, чтобы они приносили еще больше денег. или просто копить чтобы были. деньги могут быть самодостаточной сущностью. Патологически скупые миллионеры известны истории))

[dims55.livejournal.com]

Когда новое количество обеспечивает новое качество (новый горизонт, новый левел игровых возможностей) - это еще и бодрит, добавляет азарту. А ближе к концу можно пойти ва-банк, чтобы побесить наследников ;)

[comprachikos.livejournal.com]

то не скупые миллиардеры)))
а бывали и те, что померли в нищете просто из экономии.
крыша вот так поехала загадочно.

[canep2008.livejournal.com]

Когда денег достаточно - они работают на тебя, когда денег много - ты работаешь на них. Есть исключения?

[canep2008.livejournal.com]

Бро, а разве не "любая власть имеет над нами силу на столько, на сколько мы позволяем ей быть"? Разве мы не может как дать кому-то силу над собой, так и отнять её?

[comprachikos.livejournal.com]

чем ты сам обладаешь меньшей властью над другими, тем ты меньше способен на что-то влиять в этой жизни вообще. в индивидуальном порядке - что-то можно решать для себя. В социальном масштабе уже нет.

[chigrishonok.livejournal.com]

а мне кажется, это кружочек такой.
маленький кружочек - и большой.

чем больше власти - тем бОльшим ты отвечаешь. кому много дается - с того многое и спрашивается.

[comprachikos.livejournal.com]

кем спрашивается - вот вопрос. Со Сталина кто-то спросил?

[chigrishonok.livejournal.com]

конечно. "дело врачей". Врачи-то сами исполнители только, или козлы отпущения.
Убрали его, когда начал зарываться и мешать другим обогащаться.
уж там-то знаешь ли не забалуешь.

[canep2008.livejournal.com]

Радость наша, а ты в курсе про то, что примеры с кружочками - о (маленький) и О (большой) - несут в себе обманку?

[chigrishonok.livejournal.com]

поясни

[canep2008.livejournal.com]

Откуда ты знаешь, бро? Ты про "эффект бабочки" или про "загадку наблюдателя" что-нибудь слышал?

[comprachikos.livejournal.com]

не стоит путать закономерные и спонтанные процессы

[chigrishonok.livejournal.com]

@у всяких помощников больших боссов@

ухты, а что это за конторы? джет брейнс?
что они производят? мясо, молоко, вино, дома строят?

а право на суждение невозможно продать. право на ВЫРАЖЕНИЕ суждения - но это и не продажа, а удобство жизни. Говоришь одно, думаешь другое, думать-то тебе никто не может запретить. по жизни всегда так.
и про маму.
нужно знать время и место, когда говорить, и что говорить.
я вот к мужу не подхожу, когда он в шахматы играет, даже если припрет мне зачем-то. Дождусь конца партии - и спрашиваю. Когда чем-то злит меня - беру себя в руки. ну и так далее.
потому что любовь.
а нет любви - и "чего разлегся".

как пишет один жижист - надо быть сыном депутата, чтобы делать что хочешь.
хотя и они тоже :-)

а как ты чувствуешь, что рассуждаешь самостоятельно?
и как чувствуешь, когда несамостоятельно?

[comprachikos.livejournal.com]

рассуждения вообще не самостоятельны по определению. это все складывание конструктора из чужих кубиков.

чтобы делать что хочешь - надо понять что ты хочешь. а когда ты просто хочешь много понту и денег - вариантов много. но все непростые.

[chigrishonok.livejournal.com]

а сам ты как различаешь - когда самостоятельно мыслишь, а когда нет?

жизнь слишком коротка, чтобы тратить ее на размышления - чего я хочу, да как.

сначала - под влиянием гормонов, человек ищете себе пару
чтобы найти пару - нужно иметь чем завлечь
то-есть , работу.
это самый простой и верный путь - для простой обычной жизни.
потом - дети, внуки, работа.
так и жизнь проходит, бери, что дают, бьют - беги.
в поте лица трудись, да в муках рожай.

[comprachikos.livejournal.com]

простая обычная жизнь это скучно.
для меня, во всяком случае.