феномен власти

[comprachikos]

Что-то прорубило меня на воспоминания об успешных (без иронии) людей из Азии. Москвичу это может показаться шуткой, но владение Бентлей в каком-нибудь -стане, это не просто знак что у тебя много денег. За этим много что стоять должно, иначе Бентли очень ненадолго. Но это так, преамбула, чтобы показать наглядность.

В чем сущность власти? Насилие? Лишь частный случай, бывает власть без насилия. Богатство? Часто, но покупать людей нужно не всегда. Подчинение? Опять же необязательно, форм подчинения достаточно много, все мы чему-то подчиняемся. В чем глубинная цель того, кто хочет править вами?

Отобрать вашу жизнь.

Но не стоит воспринимать все буквально - для того кто вами хочет управлять, вы, живые, гораздо нужнее дохлых. Суть власти - отобрать вашу жизнь, при этом лишение жизни физической - крайний, и достаточно экстремальный случай проявления власти. Наша жизнь - далеко не только физическое существование туловища в материальном мире. Здесь все тоньше, и разбирая феномен власти человека над человеком, начинаешь понимать насколько мы сложны и интересны.

Власть - присвоение чужого ресурса. Того ресурса, который есть в каждом из нас, который является ядром нашей персоналити: наше время, наша воля, наши силы, наши желания, наши эмоции, наша самооценка и так далее. Жизнь вообще - это такое интегральное понятие, и власть, отнимающая жизнь целиком - крайность. Обычно, тот кто пытается нами владеть, отнимает нашу жизнь по кусочкам.

Я обратил на это внимание, когда осознал, что у всяких помощников больших боссов, практически нет собственной жизни. Круглые сутки они исполняют поручения, а когда выдается свободная минута, все равно находятся с боссом, вечером в ресторане, например. Они продали время собственной жизни, оно им не принадлежит, ими полностью владеют. Они сделали это добровольно, но теперь их жизнь, на 90%+ им не принадлежит. Вот это и есть власть - возможность отнять часть чужой жизни. Высший пилотаж - это чтобы тебе собственную жизнь кто-то принес на блюдечке (типа как идейные добровольцы из России на Донбассе или революционеры какие).

Простой и привычный вид подчинения - продажа собственного права на суждение. "Начальник всегда прав". Или же "Айфон это престижно", потому что мнение твоего круга и лидеров мнений заменило твое собственное мнение. Можно вспомнить армию, где "что бы боец ни делал, лишь бы заебался" - это тоже проявление власти, тренинг подчинения, тренинг отдачи своих ресурсов - времени, сил, эмоций, по первому же свистку. Да и жены пытаются править мужьями по такому же принципу: отобрать право на суждение (не смей говорить плохо о моей маме), право на собственное время (чего разлегся, поехали по магазинам) и так далее. Подозреваю, некоторые мужья женами управляют так же.

Хрестоматийные обыватели подчинены внешним силам практически на 100%. Факин слейвз - может об этом Моррисон кричал со сцены. И они довольны собой, притом, ничуть не смущаясь того, насколько они сами по себе не принадлежат. Можно даже позавидовать такой легкости бытия, если, конечно, не понимать, что таких, при случае, массово приносят в жертву те, кто ими правит.

При этом, не подчиняться ничему и никому - невозможно. "Быть членом общества, и свободным от него нельзя". Мы все факин слейвз. Мы частично отдали свое право на самостоятельное суждение в момент рождения. Право распоряжаться своим временем, силами, эмоциями и т.п. у нас забрали, когда мы начали только осознавать себя. Единственно, что мы способны выбирать - чему или кому служить. Кому отдавать свои ресурсы, которые, в принципе, и есть наша жизнь. Не знаю, анекдот ли это, но фраза довольно известная: Сталин подозвал кого-то из придворных к своему портрету и сказал: ты думаешь, это я Сталин? Это он- Сталин! И показал на собственный портрет. Тоже служение.

Comments

[comprachikos.livejournal.com]

не стоит путать закономерные и спонтанные процессы

[chigrishonok.livejournal.com]

а какие процессы закономерны, и какие спонтанны?

[comprachikos.livejournal.com]

закономерные - вызванные более-менее понятными причинами.
спонтанные - вызванные цепью совпадений.
политический кризис в России - процесс закономерный.
убийство Немцова - скорее спонтанный.

[chigrishonok.livejournal.com]

ну вот роды это какой процесс? :-)
его ведь можно и закономерным, и спонтанным назвать :-)

дело в том, что если ты сам лично
ногой двери в кабинет первого министра не открываешь
то для тебя закрыты эти процессы, как и для меня. как и для всех тех, кто не вхож.
мы не можем знать почему.

[comprachikos.livejournal.com]

роды - закономерный, осложнения при родах могут быть спонтанными - акушер с похмелья, например, что-то не увидел.

[chigrishonok.livejournal.com]

и сама беременность может быть спонтанной :-)
либо - закономерной.

[comprachikos.livejournal.com]

вот ты спросила))

[canep2008.livejournal.com]

О! Есть пример:
а) меня обижают;
б) я подаю жалобу в Небесную канцелярию;
в) обидчика придавливает плетнём.

Всё правильно, бро?

[comprachikos.livejournal.com]

если ты умеешь писать в Небесную канцелярию, то для тебя это закономерность.
но надо бы еще убедиться в том, что ты это умеешь.

[canep2008.livejournal.com]

И как это по-твоему нужно сделать?

[comprachikos.livejournal.com]

при чем тут я? ты же предложил, ты и расскажи как это проверить.

[canep2008.livejournal.com]

Для стороннего наблюдателя это никак не проверить, он всё время будет думать, что это чиста случайный процесс. Так может есть ещё какие-нить соображения на счёт отличия "закономерных" и "спонтанных" процессов?

[comprachikos.livejournal.com]

долбоеб может биться о стену день за днем и удивляться тому что голова разбита. умный знает, что если биться о стену головой, то голову скорее всего разобьешь. Я чужую глупость не изучаю. Есть прогнозируемые вещи, а есть непрогнозируемые.

[canep2008.livejournal.com]

Правильно ли я понимаю, бро, что твой мир - это мир все ентих твёрдых механизмов с ихними шестерёнками, валами-коленвалами, рычагами, плечами и прочими цепными и ремёнными передачами, в то время как я же - такой негодник - всё время пытаю тебя на предмет электроники, которой нет в твоём мире? Так?

[comprachikos.livejournal.com]

может и так.
но мы пока что и близко не начали подходить даже к определению того, что механика, а что электроника.

[canep2008.livejournal.com]

Механика - это то, что называется материализмом.
Электроника - это то, что называется идеализмом.

[comprachikos.livejournal.com]

ааа, вот ты о чем!
нее, я моем мире есть и механика и электроника.
и там и там есть своя логика и законы (ну прямо как в реальной механике и электротехнике).
твой пример с письмам в небесную канцелярию - не совсем сюда, это скорее про разницу между научным знанием и верой.
В области виртуальной, субъективной, тоже есть свои законы, проявления которых можно проверить. В религии - нет. Если реакцию Небесной Канцелярии можно как-либо отследить это одно. Если этой реакции нет - это просто игры с самим собой, такой онанизм специфичный.

[canep2008.livejournal.com]

Да законы-то есть. Вона в Евангелие даже практики хоть коряво, но понаписаны. Тут другое.
Тут либо сразу видишь, либо пытаешься пошшупать окружающий мир с помощью науки и в итоге получается как в той байке, когда 3-е слепых слона ощупывали и рассказывали - чего оне про него узнали.

[comprachikos.livejournal.com]

много где чего прописано.
кто сказал что там правильно?
даже если правильно, кто сказал что это должно быть неизменным?
если бы Евангелия читали, то и твою любимый совок не построили бы даже.
каша у тебя в голове, дорогой изучатель чужой глупости.

[canep2008.livejournal.com]

История показывает, что библейские заповеди нарушать не стоит, иначе мирное общенародное общежитие может быть разрушено.

Люди вообще-то нифига не изменились со времён потопа. Чего же тогда правилам общежития меняться?

А может всё-таки СССР и начали строить из-за того, что народ с этим капитализмом в конец озверел?
Да ты сам посуди:
- Не было СССР и был 1% богатых и 99% нищебродов.
- Появился СССР как альтернатива и пришлось делиться ништяками с средним классом и прочими рабочими.
- Развалился СССР и всё опять движется к тому, что будет 1% богатых и 99%.

[comprachikos.livejournal.com]

1. Обрезать младенцев мужского пола - очень библейская заповедь. Нарушаем, ох горе нам.

2. чтобы говорить "люди не менялись" или "менялись", нужно четко описать что есть человек, из чего состоит, как и что считаем изменением. Биологически не менялся, культурно - менялся постоянно, социально - менялся частично (опять же интересный вопрос что в соцальности постоянного, а что изменчивого).

3. в анализе таких процессов, слово "народ" упоминать - дурной тон. "Народ" не является действующим субъектом, это всегда массовка, притом в основном слепая. стадо. СССР "начали строить" потому что все общества развиваются по одному шаблону. Не было бы революции и совка, Россия была бы еще более развитой индустриальной державой.

4. Стоит подучить историю о том, что было в России до 17 года.

5. коммунистические бредни, с которыми невозможно спорить. Я советую от них отказаться чисто по практическим соображениям: исповедуя их неизбежно попадаешь в число лузеров. Отказавшись - имеешь шанс понять как все в мире устроено, и найти себе место под солнцем.

[canep2008.livejournal.com]

1. Ветхий завет - это инструкция чисто для евреев. Другим народам полагается изучать Новый завет - Евангелие.

2. Таки да, науке пока не известно - что такое человек.
И тем не менее, меняются только декорации которые окружают человека, а вот сам человек сохраняет всё тот же набор поведения, что и раньше. И тем не менее человеческая форма все равно деградирует, и чем больше придумывает технические "костыли", тем сильнее.

3. Народ вообще-то основа и мерило благосостояния государства. Ты про внутренний-то рынок не забывай!
Если у тебя бедный народ, то твоё государство выше банановой республики не подымется - некому будет покупать твои поделки.

3.1. Это по какому-такому шаблону строятся все общества?

3.2. С чего ради Россия "была бы еще более развитой индустриальной державой", если 80% населения - крестьяне, а столыпинская аграрная реформа - провалилась?

4. А что именно было в России до 17 года?

5. Так в том-то и дело, бро, что возразить-то на енти "бредни" нечем! Поэтому и предлагается их просто отрицать без вникания в их суть - типа ересь это и этим всё сказано!

5.1. Да мне собственно говоря и так понятно что тут как устроено. Другое дело, что я вижу к чему ведут эти игры и не одобряю их. Поэтому-то и не собираюсь в них играть.

[comprachikos.livejournal.com]

1. А отцы церкви то не знают! Один ты невероятно хитро раскрыл парадигму христианства!

2. это отдельная интересная тема. с чего ты взял, что ты деградируешь? Нет, мне это реально нравится - ты, бро, заявляешь себя верующим, при этом почему-то берешь на себя смелость судить о том, правильное ли развитие человечества или неправильное. Тогда как по твоей логике, этот вопрос уж точно в ведении Всевышнего. Определись чтоли, есть Бог или нет. Если нет - то что тогда движет миром?

3. это одно из слагаемых. народ - источник ресурсов. овец надо кормить и стричь. Мнения овец никто и никогда не спрашивал пока что. И в совке мнение народа не стоило ничего ровным счетом (а когда кто-то выступал - его стреляли без стеснения), и в демократических системах, его мнение интересно постольку-поскольку. Да, кстати, "кормят" овец все же лучше в капиталистических, демократических системах.

3.1. смена формаций, описанных даже у твоего любимого (ты просто обязан его любить) Маркса. Первобытно-общинное-аграрное-индустриальное, теперь информационное общество. При каждом переходе, одно возникает и развивается, другое отмирает.

3.2. с того, что если бы не было революции, все необходимые изменения можно было бы пройти без таких чудовищных жертв (а люди - это ресурс) и затрат. Хотя относительно западных стран, Россия была отсталой, конечно. Но всяко уж не настолько, как при Сталине времен коллективизации и индустриализации.

4. много чего было. книжки почитай. желательно не ублюдочных коммунистических пропагандонов, а нейтральных историков.

5. мир эльфов и единорогов - а чего не обсудить бы его? вникать в суть я уже пытался в 80-х и 90-х. тогда модно было найти "настоящий коммунизм" без перегибов, каким он должен быть. хер чо нашли. Сама идея нежизнеспособная.

5.1. неее, тут ведь все как - или ты что-то хочешь изменить (да хоть революцию учинить и осчастливить всех) тогда ты вынужден действовать, а действовать приходится в этом мире с его правилами. Или ты не действуешь и болтаешь в интернетах. Но тогда твое мнение не стоит того, чтобы к нему кто-то прислушивался. Жизнь жестока.

[canep2008.livejournal.com]

1. Ну почему же? Кто интересуется темой, тот в курсе, что все хоть какие-то письменные источники - это новодел 17-18 веков.
Хотя, я могу допускать что нонешние попы в основной своей массе в своём деле нихрена не фурычат - они эдакие бюрократы от религии.

2. Бро, я не писал, что верю в Бога. Для меня - верят те, кто не видит следов его присутствия. Ты вот в телевизор веришь или в радиоволны?

2.1. Да что там судить-то? Схема-то простая:
Бог|--------------------------------*Ты--------|Мамона
Где Бог - даёт тебе энергию. Мамона - отнимает твою божественную энергию и конвертирует её, например, в деньги. *Ты - точка для примера.
- Если ты смотришь в сторону Бога, то получаешь от него ништяки в виде постоянного потока энергии, которую тратишь на своё усмотрение.
- Если ты отворачиваешься от Бога и смотришь в сторону Мамоны, то начинаешь работать в режиме аккумулятора и тратишь свою энергию на Мамонские ништяки. А так как энергобаланс уменьшается, то организм начинает избавляться от всего, что жрёт много энергии, т.е. работа мозга постепенно упрощается до примитива. Потом очередь доходит и до формы тела - начинается животная специализация.

И поскольку наши пра-пра-...пра-предки от Бога давно уже отвернулись, то дорога для человеческой формы одна - деградация в сторону обезьяны, поскольку по наклонной двигаться всегда легче и проще в плане энергопотребления.

3. Почему тебе так важно чтобы выслушивали твоё мнение? А что если тебе не дано разбираться в этом вопросе? Зачем тогда оно?

3.0.1. И откуда такое презрение к простому народу? Ну да, ты ими пользуешься, они по доброте своей разрешают тебе ими пользоваться. А презирать-то их зачем?

3.1. Ну ты даёшь, бро, - теперь ты мне в идолы и Маркса записываешь! Хотя для меня - Маркс в своих виршах много чего и написал, но о многом он тоже умолчал.
Но если ты имел в виду "Общественно-экономические формации", то там вообще-то такой список:
- первобытно-общинная;
- рабовладельческая;
- феодальная;
- капиталистическая;
- коммунистическая.
Так что как не крути, а СССР забежал вперёд всего глобуса.

3.2. А ты какую революцию 1917 года имеешь в виду-то?
Вообще-то именно при Сталине СССР за 20 лет поднялся из говна и стал 2-й державой на глобусе. К тому же в Перестройку уже пробовали посчитать - можно ли было обойтись без всех ентих жертв? - оказалось, что другие варианты были ещё хуже.

4. В делах касающихся истории - нет нейтральных сторон. Это же не наука, а предмет, который учит нас - в кого стрелять.
Так что кто платит историку за труд, тот и заказывает "музыку", а твоё дело - попытатся разобраться в этом "напеве" и понять - что же там было-то?

5. Видишь как интересно получатся, бро:
- коммунисты рассказывают нам фантастические байки про будущее.
- ты же ничего не можешь предложить кроме эльфов и единорогов, т.е. у тебя "будущее как прошлое".

В 80-90-х много чего врали по этой теме. Да и не стоял вопрос о том, как построить коммунизм в будущем. Теперь уже ясно - нас разворачивали в прошлое.

5.1. Бро, я присутствую при крушении очередного "Рима", я можно сказать - специально родился на это потаращится! Так зачем же мне его спасать-то?
И поскольку это дело не быстрое, то отчего же не потрещать об ентом падении в инторнетах?

[comprachikos.livejournal.com]

1. Это в России, разве что. Греческих, арамейских текстов - достаточно.

2. Я правильно понимаю, что ты видишь следы присутствия Бога, которые нельзя объяснить ничем другим? А подробнее?

3. то есть ты - это такой деградант, которому осталось до обезьяны полшишечки буквально? Или же ты один в белом фраке, на фоне серой толпы обезьян? Кто ты сам в этой модели мира?

3.0.1. Почему презрение? все всеми пользуются, такова социальность человека. Правда тебя смущает. Потому что чувствуешь что это и про тебя.

3.1. Данее, Маркес облажался еще на дальних подступах, потому никакой коммунизм и не появился. Утопия. Но прошлое он описал вполне здраво.

3.2. При Сталине все это строилось американскими умами на американские же деньги. Руки только были - родных заключенных. Войну тоже во многом победили на американские деньги. Россия была отсталой, СССР был еще более отсталой страной, а отдельные прорывы были достигнуты неимоверными усилиями. Просчитать разные варианты сценария - и сейчас невозможно, а что там про 90-е говорить.

4. Что это - Стариков всплыл? Или Гоблин со своими "историками"? Или тель-авизор с "кругом врагами"? В делах касающихся истории ты сказал какую-то фигню. История это куда сложнее банального противостояния государств.

5. сказок о будущем хочешь? да их у меня как грязи;) И все как на подбор - реалистичнее коммуняцкого бреда. Хотя где-то про немножко коммунизма я писал. Но кусочек. Много такого говна в живой системе быть не может.

пффф, сколько пафоса. Кто разворачивал? про закулису мне расскажешь? либералов? рептилоидов?

5.1. потрещать - мы именно этим и занимаемся. но если уж говорить о будущем, надо понять что прошлое не возвращается в полноценном виде. И хватит мечтать о давно морально устаревших идеях.