comprachikos (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
comprachikos) wrote2016-01-29 01:53 am
comprachikos) wrote2016-01-29 01:53 am
феномен власти
Что-то прорубило меня на воспоминания об успешных (без иронии) людей из Азии. Москвичу это может показаться шуткой, но владение Бентлей в каком-нибудь -стане, это не просто знак что у тебя много денег. За этим много что стоять должно, иначе Бентли очень ненадолго. Но это так, преамбула, чтобы показать наглядность.
В чем сущность власти? Насилие? Лишь частный случай, бывает власть без насилия. Богатство? Часто, но покупать людей нужно не всегда. Подчинение? Опять же необязательно, форм подчинения достаточно много, все мы чему-то подчиняемся. В чем глубинная цель того, кто хочет править вами?
Отобрать вашу жизнь.
Но не стоит воспринимать все буквально - для того кто вами хочет управлять, вы, живые, гораздо нужнее дохлых. Суть власти - отобрать вашу жизнь, при этом лишение жизни физической - крайний, и достаточно экстремальный случай проявления власти. Наша жизнь - далеко не только физическое существование туловища в материальном мире. Здесь все тоньше, и разбирая феномен власти человека над человеком, начинаешь понимать насколько мы сложны и интересны.
Власть - присвоение чужого ресурса. Того ресурса, который есть в каждом из нас, который является ядром нашей персоналити: наше время, наша воля, наши силы, наши желания, наши эмоции, наша самооценка и так далее. Жизнь вообще - это такое интегральное понятие, и власть, отнимающая жизнь целиком - крайность. Обычно, тот кто пытается нами владеть, отнимает нашу жизнь по кусочкам.
Я обратил на это внимание, когда осознал, что у всяких помощников больших боссов, практически нет собственной жизни. Круглые сутки они исполняют поручения, а когда выдается свободная минута, все равно находятся с боссом, вечером в ресторане, например. Они продали время собственной жизни, оно им не принадлежит, ими полностью владеют. Они сделали это добровольно, но теперь их жизнь, на 90%+ им не принадлежит. Вот это и есть власть - возможность отнять часть чужой жизни. Высший пилотаж - это чтобы тебе собственную жизнь кто-то принес на блюдечке (типа как идейные добровольцы из России на Донбассе или революционеры какие).
Простой и привычный вид подчинения - продажа собственного права на суждение. "Начальник всегда прав". Или же "Айфон это престижно", потому что мнение твоего круга и лидеров мнений заменило твое собственное мнение. Можно вспомнить армию, где "что бы боец ни делал, лишь бы заебался" - это тоже проявление власти, тренинг подчинения, тренинг отдачи своих ресурсов - времени, сил, эмоций, по первому же свистку. Да и жены пытаются править мужьями по такому же принципу: отобрать право на суждение (не смей говорить плохо о моей маме), право на собственное время (чего разлегся, поехали по магазинам) и так далее. Подозреваю, некоторые мужья женами управляют так же.
Хрестоматийные обыватели подчинены внешним силам практически на 100%. Факин слейвз - может об этом Моррисон кричал со сцены. И они довольны собой, притом, ничуть не смущаясь того, насколько они сами по себе не принадлежат. Можно даже позавидовать такой легкости бытия, если, конечно, не понимать, что таких, при случае, массово приносят в жертву те, кто ими правит.
При этом, не подчиняться ничему и никому - невозможно. "Быть членом общества, и свободным от него нельзя". Мы все факин слейвз. Мы частично отдали свое право на самостоятельное суждение в момент рождения. Право распоряжаться своим временем, силами, эмоциями и т.п. у нас забрали, когда мы начали только осознавать себя. Единственно, что мы способны выбирать - чему или кому служить. Кому отдавать свои ресурсы, которые, в принципе, и есть наша жизнь. Не знаю, анекдот ли это, но фраза довольно известная: Сталин подозвал кого-то из придворных к своему портрету и сказал: ты думаешь, это я Сталин? Это он- Сталин! И показал на собственный портрет. Тоже служение.
В чем сущность власти? Насилие? Лишь частный случай, бывает власть без насилия. Богатство? Часто, но покупать людей нужно не всегда. Подчинение? Опять же необязательно, форм подчинения достаточно много, все мы чему-то подчиняемся. В чем глубинная цель того, кто хочет править вами?
Отобрать вашу жизнь.
Но не стоит воспринимать все буквально - для того кто вами хочет управлять, вы, живые, гораздо нужнее дохлых. Суть власти - отобрать вашу жизнь, при этом лишение жизни физической - крайний, и достаточно экстремальный случай проявления власти. Наша жизнь - далеко не только физическое существование туловища в материальном мире. Здесь все тоньше, и разбирая феномен власти человека над человеком, начинаешь понимать насколько мы сложны и интересны.
Власть - присвоение чужого ресурса. Того ресурса, который есть в каждом из нас, который является ядром нашей персоналити: наше время, наша воля, наши силы, наши желания, наши эмоции, наша самооценка и так далее. Жизнь вообще - это такое интегральное понятие, и власть, отнимающая жизнь целиком - крайность. Обычно, тот кто пытается нами владеть, отнимает нашу жизнь по кусочкам.
Я обратил на это внимание, когда осознал, что у всяких помощников больших боссов, практически нет собственной жизни. Круглые сутки они исполняют поручения, а когда выдается свободная минута, все равно находятся с боссом, вечером в ресторане, например. Они продали время собственной жизни, оно им не принадлежит, ими полностью владеют. Они сделали это добровольно, но теперь их жизнь, на 90%+ им не принадлежит. Вот это и есть власть - возможность отнять часть чужой жизни. Высший пилотаж - это чтобы тебе собственную жизнь кто-то принес на блюдечке (типа как идейные добровольцы из России на Донбассе или революционеры какие).
Простой и привычный вид подчинения - продажа собственного права на суждение. "Начальник всегда прав". Или же "Айфон это престижно", потому что мнение твоего круга и лидеров мнений заменило твое собственное мнение. Можно вспомнить армию, где "что бы боец ни делал, лишь бы заебался" - это тоже проявление власти, тренинг подчинения, тренинг отдачи своих ресурсов - времени, сил, эмоций, по первому же свистку. Да и жены пытаются править мужьями по такому же принципу: отобрать право на суждение (не смей говорить плохо о моей маме), право на собственное время (чего разлегся, поехали по магазинам) и так далее. Подозреваю, некоторые мужья женами управляют так же.
Хрестоматийные обыватели подчинены внешним силам практически на 100%. Факин слейвз - может об этом Моррисон кричал со сцены. И они довольны собой, притом, ничуть не смущаясь того, насколько они сами по себе не принадлежат. Можно даже позавидовать такой легкости бытия, если, конечно, не понимать, что таких, при случае, массово приносят в жертву те, кто ими правит.
При этом, не подчиняться ничему и никому - невозможно. "Быть членом общества, и свободным от него нельзя". Мы все факин слейвз. Мы частично отдали свое право на самостоятельное суждение в момент рождения. Право распоряжаться своим временем, силами, эмоциями и т.п. у нас забрали, когда мы начали только осознавать себя. Единственно, что мы способны выбирать - чему или кому служить. Кому отдавать свои ресурсы, которые, в принципе, и есть наша жизнь. Не знаю, анекдот ли это, но фраза довольно известная: Сталин подозвал кого-то из придворных к своему портрету и сказал: ты думаешь, это я Сталин? Это он- Сталин! И показал на собственный портрет. Тоже служение.
no subject
2. что значит "зачем придумали"? опять теория заговора, кто-то спецом придумал эволюцию, чтобы людей от высших смыслов отвлечь?:))) растет понимание того, как устроен мир, находятся новые объяснения, идет развитие, Бог уступает место Науке.
2.1. да в говно кинет. будешь жить на 100 долларов в месяц, зато с большим ощущением собственной охуенности и как тебя не ценит мир всем будешь рассказывать.
3. Ты меня про "я" спрашивал, и про принятие решений. Почему тебя удивляет, что психика человека многогранна, и разные аспекты по всякому влияют на тебя? Есть вещи, которые мы способны выбирать. Есть вещи, которым мы или подчиняемся или сопротивляемся, вот и весь выбор. Подчинение таким вещам, я считаю правильным. Тянет баб трахать - надо баб трахать, а не придумывать себе истории об аморальной сущности женского пола, и не трахаться. Что "наверху"? А там жизнь интереснее. Больше возможностей.
3.0.1. Потому что это прошито в БИОСе. Нарушение этих программ несовместимо с биологической жизнью. Культура это все приводит в социально приемлемые формы. Не "я хищник - ты добыча", а "я начальник - ты подчиненный". Формы совершенно другие, а вот от сути - не уйти.
3.1. Потому что никто иерархов не спрашивает, такова логика развития мира. Люди должны рваться наверх за всякими ништяками, из этого вырастает экономическое, научное, технологическое развитие и так далее. Капитализм открывает двери для подобного соревнования более эффективно, чем другие. У него ништяки интереснее. А ежели кто из правителей такому ходу сопротивляется, его сносит История.
5. Не "без идеала", а "без сказок". Стив Джобс, например, рулил армией поклонников своего бренда, без особых сказок, а при помощи своих устройств. Россказни о высших целях из уст чиновников и политиков - всегда ложь. Пипл им верит, но не очень надолго.
история капитализма - это 3000+ лет развития человеческой цивилизации. За такой период, чисто статистически было больше войн, чем за последние 100 лет, значит это все можно отнести на вину "капитализма". По мне, так вопрос нелепый.
5.1. изменений очень много. они глубже чем твой странный выбор (это вообще сиюминутное мнение, зависимое полностью от СМИ). Представления о любви стали другими, о детстве, о гуманизме и милосердии, о природе, времени и пространстве. Люди стали иначе думать.
no subject
Ты в курсе, что атеиста, которому промыли мозги дарвинизмом - можно эксплуатировать в хвост и в гриву, а он будет подчинятся чтобы хоть тушкой, хоть чучелком остаться в этой жизни?
2.1. Ну 100 баксов в мес. на жисть - это нормально. Даже шиковать можно! Чего мне на мир-то обижаться?
3. Что даже вопросов не возникает - А нахуя мне баб трахать-то? Какая сука пытается мною рулить с помощью баботраханья? Почему мне нужно баб трахать, а не книжку читать!?
Да какие там возможности? Там больше похоже на овер-дохуя обязательств, чем возможностей!
Да ты фото Обамы сравни - до президентсва и сейчас - он практически белый! А белый негр - это мертвый негр.
3.0.1. Хы! БИОС! Т.е. ты такой подходишь ко мне и молвишь - "Я - твой начальнег! Подчиняйся мне!", а я значит уже на цырлах перед тобой кланяюсь?
3.1. Бро, но если ты отрицаешь мнение иерархов, т.е. всех ентих аристократов, то смысла лезть на верх - нет. В то время как капиталист копить деньгу с целью пролезть в ряды аристократии и породнится хоть с каким-нить паршивым аристократом.
5. А какая разница-то? "Мы рождены чтоб сказку сделать былью!" и всё такое...
Джобс и без сказок? Бро, ты же сам писал чего у них там в секте понапридумано - http://newbranding.ru/articles/apple-success-reason
А не многовато ли 3000+ лет для капитализма? Вроде как с 17 века вся ента свистопляска началась окончательно.
Ну ты же сам пишешь - совок - не естественен и ведёт к смерти. И в то же время - капитализм - естественен, хотя тоже ведёт к смерти. Смысл-то тут какой?
5.1. А чем отличается глашатый на площади, который рассказываете тебе байку и нонешнее СМИ? Ты же ни там, ни там не будешь проверять.
Так в чём же "друговость-то"?
no subject
2.1. значит станет меньше. на мир обижаться - что неправильно устроен. Не нравится - попробуй что-то изменить, нравится - радуйся. "Не нравится, но ничего делать не буду"- сам себя разрушаешь. А внешняя среда на это реагирует соответственно.
3. Потому что это приятно и интересно. Свои потребности надо удовлетворять.
Не думаю, что он с тобой согласится. Но он твоим мнением и не заинтересуется, потому что ты для него - почти несуществующе малая величина.
3.0.1. Жизнь, иногда, очень жестко ставит выбор - "пики точены или хуи дрочены". В таких ситуациях, такая личностная особенность проявляется сразу же. Чаще не так явно - постепенно тебя давят-давят, а ты или сопротивляешься или привыкаешь. И постепенно двигаешься вверх или вниз. Ну вот как "любящая жена" способна за год превратить мужчину в тряпку, полностью подчинить себе.
3.1. Есть процессы, на которые элиты способны влиять, и тогда они влияют. И аристократы и бизнес и кто угодно. Есть процессы - на которые не может влиять никто.
5. А у него в секте, сказок о светлом будущем нет. Он не обещал победу над нищетой или всеобщую любовь. В отличие от политиков. Он, личным примером, подчинил миллионы людей идее инноваций. Он просто делал это будущее, а не скаки о нем рассказывал, типа красножопых.
5.0.1. частная собственность на средства производства когда появилась? неравенство распределения материальных благ когда появилось? Вот отсюда и начинается капитализм. Мы же об истории в целом.
5.0.2. Совок ведет к смерти любую систему, которую заражает. Капитализм - сам по себе может когда-то и помрет, но в больше степени стимулирует развитие систем, в которых развивается сам.
5.1. Разница в большей сложности явлений. Более сложные формы социальной жизни, социальная эволюция. Поэтому, управлять миром как еще 20 лет назад, сейчас невозможно.
no subject
Нам же втирают, что из самоката САМ!!! организовался мерседес без чертежей конечного продукта и нужных запчастей.
2.1. Да я на него не обижаюсь. Я просто вижу, что он не правильно устроен и указываю на это.
Не думаю, что для тебя это новость - но мы сами себя так или иначе разрушаем. И никто нечего не может с этим поделать.
3. Ну вон наркоманы и алкоголики тоже свои потребности удовлетворяют. Так их почему-то все осуждают?
А зачем мне его согласие? Мне достаточно его фотки до и после посмотреть и сделать правильный вывод.
3.0.1. А ты в курсе, что сам обставляешь свою жисть такими ситуациями?
3.1. И как их различить?
5. Как это не было? А вброс в массы "Я не такой как все!" - это что?
5.0.2 Как ты думаешь -нонешний капитализм - заражен?
5.1. А не окажется ли вся ента "большая сложность" простой мишурой и то, что за 20 лет - к примеру США - просрали все полимеры!?
no subject
2.1. в христианстве это называется Гордыней, смертным грехом, за который Высшим силам положено жосско наказывать. Кто ты такой, чтобы что-то судить о мире, не понимая практически ничего из того, как он устроен? Мир чудовищно огромен, многообразен и удивителен. А ты набил себе голову какими-то догмами, которые мешают тебе увидеть этот мир во всей полноте. Это не я так говорю, это духовные наставники так говорят.
3. странные у тебя представления о потребностях.
я уже забыл что там про Обаму.
3.0.1. обставь себе другими, если такой умный) С теплого дивана рано или поздно придется оторвать свою задницу, вот и посмотрим.
3.1. по степени масштаба. чем масштабнее действия, тем сложнее их организовать и контролировать, тем сложнее удержать в тайне, тем больше утечек информации, нестыковок, фейлов и так далее. Поэтому, если некий заговор, считается, что есть, но нет никаких засветок, провалов, утечек, значит заговора нет. Второй вопрос - а сколько это в принципе может стоить, чтобы организовать. Скажем, купить армейскую верхушку небольшой латиноамериканской страны для переворота - несложно. Купить большинство высших чиновников большой страны - невозможно.
5. а что, массы не хотели быть "не таким как все"? Джобс уловил эту идею. Потом, когда эппл стал уже масс-маркетом, от "не таких как все" потихоньку ушли. Это была часть брендинговой стратегии.
5.0.2. Капитализм - просто проявление человеческой природы. Симбиоз предприимчивости, жадности, инициативы и стремления к власти. Естественные человеческие качества, от которых не уйти, пока человек жив. Формы капитализма могут меняться. Суть неизменна. Люди неравны, не будет имущественного неравенства - будет другой вид неравенства.
5.1. где это США просрали полимеры? Американская экономика еще китайской прокашляться даст.
no subject
2.1. Бро, твоё понимание "гордыни" - мягко говоря - не очень соответствует действительности. И ты так же путаешь миры - людской, человеческий и божественный. Стоит ли углубляться в эту тему?
3. А чем тебе эти потребности не потребности?
3.0.1. Так он у меня и обставлен другим. А "тёплый диван" - это моё внутренне комфортного состояние, а не мебель. Зачем мне его менять?
3.1. Хы! Бро, даже отвергая СССР, ты исходишь из евойных установок - засекретить всё к хуям! Но ведь можно же сделать по-другому - рассекретить всё к хуям и щедро залить дезой! А тех, кто наткнётся на реальное положение дел - объявить конспиролухами!
Да и зачем городить огород - подкупая руководящее большинство, когда можно точечными воздействиями на исполнителей направлять процессы в нужное русло?
5. Похоже, бро, область "идеи" - это тоже не твоё. Исключаем.
5.0.2. А почему при капитализме постоянно эксплуатируются худшие проявления человеческой природы?
5.1. Раньше США могло вести несколько воин самостоятельно, теперь всё время пытается переложить расходы по их ведению на своих союзников.
Ты что, реально думаешь, что все те поделки, которые производит Кетай, Америка сама сможет производить и по той же цене?
no subject
2.1. а я не провожу разницу между мирами. все вместе живет и движется, нет отдельных миров.
3. потому что потребности свойственны каждому человеку как живому существу. это врожденные программы. алкоголизм и наркомания не являются потребностями, так как они не свойственны всем, хотя бы по этому.
3.0.1. тогда неплохо предъявить какие-то доказательства того, что твой подход является более правильным. иначе о чем спор?
3.1. секретность - один из инструментов тайного влияния. а нарушение секретности - закономерное следствие того, что тайное влияние есть. Я уже не раз писал, почему это невозможно. Хотя бы потому, что высшие чиновники, свое время и силы тратят преимущественно на аппаратные игры. То есть враждуют с конкурентами, начальством и подчиненными. Им тупо не до каких-то заговорщицких спонсоров, деньги может и возьмут, раз уж дают, но ничего делать не будут.
5.0.2. потому что эксплуатируются и лучшие и худшие. у медали всегда две стороны, и отказаться от плохого, оставив только хорошее - невозможно.
5.1. каждая война - сложное явление с очень многими причинами и особенностями. так что подобные обобщения - они просто некорректны.
что-то уже производит, что-то сможет. официально признан тренд возврата производства в Европу и США. В том числе высокотехнологичного. Там кроме стоимости труда особых препятствий нет. Роботы снимают этот вопрос.
no subject
А объясняет это то, что СТЭ - наебалово, которая призвана оправдать тот социал-дарвинизм, который 400 лет уже практикуют.
2.1. Правда? Бро, ты живёшь в том же мире, где и бомж Петрович решает проблемы со своим ночлегом из-за того, что его выгнали с теплотрассы? Или ты сейчас сидишь в Белом доме с Обамой, где вы решаете что же делать с вконец охуевшей Россией? Или ты сейчас судорожно ищешь щель, чтобы спрятаться от авиаудара охуевших русских ВКС, которые вконец заебали твоё государство Даиш?
3. Почему не являются-то? Алкоголизм и наркомания вполне практикуется как в животном, так и в насекомых царствах.
Но ты наверное в курсе, что для ребёнка рождённого в семье алкоголиков - бухать каждой - это нормальное явление и насущная потребность?
3.0.1. Доказательство чего? Что только ты сам определяешь какой будет твоя жизнь? А разве это не так?
3.1. А как по-твоему обеспечивается секретность?
5.0.2. Но ты же привёл только плохие качества! Где хорошие-то?
5.1. Да какие тут обобщения? Это сам Обама намекнул и показал действиями! И это при том, что у США самый большой военный бюджет на глобусе!
5.2. Бро, а ты в курсе, что благодаря тому, что ширпотреб стал делаться в Кетае, у американцев появились деньги покупать все енти хайтековские гаджеты? И если они вернут всё производство, что вывезли, то у американцев тупо не хватит денег всё енто покупать!
Ты же наверное слышал как Эппл возвращал производство своих поделий в США и у них тупо не нашлось нужного количества людей с нужной квалификацией для их фабрики?
no subject
ну ок, допустим, наебалово. а каким орбразом, это наебалово поддерживается, какими ресурсами, за чей счет и для каких целей? опять заговор?:)
2.1. я признаю существование этих миров, эти миры так или иначе взаимосвязаны, я могу их коснуться. значит в моем мире это все есть.
3. потому что не являются. врожденная патология не является потребностью. алкоголь или наркотики связываются с потребностями, с системой мотивации. Но потребностями не являются. Другой логический уровень.
3.0.1. Доказательством того, что твой подход является более эффективным. Цель (жизни или эпизода) - критерии достижения - оченка эффективности. Иначе что ты мне пытаешься доказать лежа на диване?
3.1. Бюрократическими методами. Которые всегда не на 100% работают.
5.0.2. собственная инициатива, воля, организаторский талант, стремление реализовать себя, оставить след на Планете и память потомкам - чем плохие качества?
5.1. про геополитику уже писал как-то. Ты ничего в этом не понимаешь и не можешь об этом адекватно судить. Я тоже не понимаю, но я хотя бы осознаю, насколько мало я об этом знаю.
5.2. Очередные сказки Хазина? Или еще кого, про крушение Америки?
no subject
Это наебалово лежит в основе образования уже. Т.е. это уже самоподдерживающийся процесс - "каждой благовоспитанный и образованный человек и небыдло должен знать, что это так, а не иначе!" Кажись началось это ещё с Энциклопедии просветителей.
Видишь ли, бро, если читать Библию внимательно, то получается, что человек был спроектирован и реализован не для работы. Ну и как такому привить мысль что он должен работать и с кем-то там конкурировать?
2.1 Бро, а ты часом туризм с эмиграцией не путаешь?
3. Разве врождённая или приобретённая патология - не ВЫЗЫВАЕТ потребность ширнуться или закинуться? Разве не на этом основана реклама - формировать всяческие искусственные потребности?
3.0.1. А, т.е. ты противопоставляешь моё "в режиме комфорта" со своим "превозмогаешь всего и вся!"?
3.1. Это как?
5.0.2. Ну допустим это можно обозвать "хорошими" качествами для 5% населения. А остальным 95% что делать с этой "патологией"?
5.1. А может ли малое осознать большее?
5.2. А чем тебе Хазин-то не кошерен?
no subject
2.0.1.Ты переоцениваешь возможности по управлению социумом. В том числе и возможности самого социума по поддержанию некоего самовоспроизводящегося процесса. Социум делает (формирует общий стандарт, разделяемое представление - ценность) то, что ему выгодно. И он постоянно отказывается от чего-то одного и заменяет это другим.
При этом, недокументированных возможностей сознания - навалом, описанных феноменов - море. Но то, что механизм развития этих сверхспособностей еще не стал достоянием масс, гораздо логичнее объяснить тем, что люди пока еще не готовы ни научиться этому, ни использовать это без угрозы для окружающих. Потому социальная эволюция и идет так медленно.
2.1. стараюсь не путать. Но с другой стороны - а ты сам уверен, что между этими понятиями существует четкая граница?
3. нет, ни на этом. наркомания (алкоголизм тоже наркомания) основывается на химическом взломе мозговых рецепторов, человек практически неспособен это контролировать. это искусственно вызванное состояние, которое по своим проявлениям, схоже с потребностью, но схожесть здесь только функциональная, примерно как экскаватор схож с землеройкой. А реклама не способна создать новые потребности, она всегда паразитирует на том, что есть - потребности быть членом социума, потребности размножаться (которую стоит трактовать очень широко) и так далее.
3.0.1. Не противопоставляю. Все имеет право на существование, разница только в степени осознанности своего выбора. Если твоя позиция тебе в плюс, ты понимаешь свои выгоды, и они даже более актуальны, чем выгоды от деятельной жизни - значит она правильная. Я вот интересуюсь твоими выгодами этой твоей позиции. Если твои выгоды окажутся актуальными и для меня, я тоже лягу на диван и не будут даже пытаться думать о том, чтобы надорвать себе пупок.
3.1. А как по твоему обеспечивается секретность? правилами секретного делопроизводства, то есть бюрократическими механизмами. Уровни допуска, подписки о неразглашении и так далее. Любые договоренности, особенно такие масштабные как изменение мира и захват власти, неизбежно приходится документировать. Иначе никак. 100 хищников не могут договориться заранее только на словах. Даже 2 не могут. Поэтому, если все только на словах - начинается неизбежный передел, слом старых договоренностей, об этом узнают все и планы срываются. Хищники же - хапать и хапать превыше всего. Если четкий план, организация, и ты пы, то неизбежна бюрократия и неизбежные косяки и утечки информации. Возможна тайная организация со своим кодовым языком, но это легенды.
5.0.2. Скорее нужно допустить, что эти качества являются "универсальными", то есть присущими всем. Человек вообще без
инициативы - раб, машина, скот по сути, да и не бывает таких. Люди без воли - это клиническая депрессия, таких тоже не так и много, потомство и наследие хочет оставить каждый нормальный человек. Крупный капитал - это такое очень большое дерево, выросшее в том числе и за счет мелких травинок вокруг. Крупный бизнес связан с мелким за счет понятия "мультипликация". Один, даже самый злобный монополист, все равно дает возникнуть вокруг себя целой инфраструктуре. И в любой, даже самой дружественной инфраструктуре, неизбежно вырастет кто-то самый большой и хищный. те же законы природы, о которых я тебе толкую.
5.1. Система не может познать, не выйдя за свои пределы, с этим понятно. Но речь идет не о полном понимании, а хотя бы понимании какой-то связной картины. У тебя же этой картины нет - ты везде привлекаешь какие-то несуществующие сущности, то нечеловечески злобных тайных властителей мира, то какой-то "хороший, добрый но наивный народ". Твоя картина мира неадекватна для понимания общей логики процессов - в ней дырки, которые ты затыкаешь сказками. В мире нет сказок, и все люди - плюс-минус одинаковы в логике своего поведения. Вот когда начнешь искать отражение большого в малом, а малого в большом - тогда начнешь что-то понимать как что устроено. Но тогда ты будешь считаться ниибическим мудрецом, так как таких довольно мало.
5.2. Потому что сказки о конце США, золотом рубле и злых Ротшильдах - это не экономика вообще.
no subject
2.0.1 А как сам "социум" определяет что ему выгодно и формирует нужные ему стандарты, если как ты утверждаешь, что они не управляемые и склонны к затуханию?
2.1. Ещё какая! Я вот веду себя на ентом глобусе - как турист, а ты - как иммигрант.
3. Так ежели у пациента с детства искусственные хим.вливания вытеснили естественные и он уже без дозы жить не может, то ужель у него это уже не "потребность"? Вон те же диабетики - тоже имеют "потребность" в инсулине!
А разве "...потребности быть членом социума, потребности размножаться (которую стоит трактовать очень широко) и так далее..." - это не навязанные потребности?
3.0.1. А, моя выгода избавится от привязанностей к вещам этого мира. Чтобы когда придёт время сваливать с глобуса, можно было бы сказать не сожалея - "Ну и хуй с ним! Чё там дальше?"
3.1. А почему ты думаешь, что ежели енти "хищнеги" своего слова не держут, то какая-то бумага может их сдержать? Что им помешает сказать потом - "Да хуита енто всё! Эт я просто ручку расписывал!"?
5.0.2. Видишь ли, бро, эта "универсальность" применима тока к 5% всяким общественным отклонениям - те же пидарасы и прочие квиры тоже самое могут сказать! Остальным-то 95% чего делать?
5.1. Ну а вдруг я и есть тот самый неебический мудрец, которого может понять только такой же неебический мудрец? И мои "дырки" - это просто крупные ячейки "сети", которой я охватываю мир.
Но ты-то как это поймёшь?
5.2. А ты его книжку 2003 года читал или судишь "песни Шаляпина по напевам Рабиновича"?
no subject
2.0.1. Социум ничего не решает. Он тупо адаптируется к внешней среде и начинает вести себя так, как целесообразно, в соответствии с внешними условиями и своими потребностями (которые у социума свои). Часть условий управляемы (например можно как сейчас создать образ врага), большинство неуправляемы (наличие интернета и устройств для выхода в сеть).
2.1. а я не знаю, как себя вести правильно. попал сюда - делай хоть что-нибудь. а кто знает? я таких не видел.
3. это не осознаваемая потребность в привычном смысле. раньше бы он помер и все. потребности созданы эволюцией, это стратегии адаптации и выживания, биологические. Не знакомые с тем, что придумала цивилизация для того чтобы те, кто раньше помирал, выживал. А что придумала цивилизация - оно меняет жизнь, но не меняет BIOS.
нет, потребность быть членом социума не навязана, это прошито изначально. даже если ты изолируешь себя от социума, ты все равно будешь с кем-то общаться. Пусть с воображаемыми сущностями. Потому что ты органически не можешь быть один. Это оно.
3.0.1. Общение в интернетах - тоже привязанность. Не пора ли от нее тоже избавиться? Как и потребность в получении новой информации как таковой. Вот когда сможешь жить в пещере один, не вступая в любой контакт, даже с собой - тогда победил. ранее - нет.
3.1. потому что Гоббс, и правила игры, которые неизбежно придумывают люди, чтобы не разрушить все. И фиксация договоренностей, как страховка от подобного поведения. В смысле Гоббс это описал.
5.0.2. у тебя вокруг много людей, которые вообще ничего не хотят? Я таких вообще не знаю. Потому, я привел органические качества, присущие 99% людей.
5.1. у ниибического мудреца в рассуждениях не видно логических нестыковок. Он потому и мудрец, а не идиот, что говорит то, с чем невозможно спорить. Он прав со всех сторон.
5.2. Я его сайт читал полгода где-то. достаточно, чтобы составить представление. Если есть частности - их можно обсуждать. в целом - марксист это диагноз. примерно как физик, рассуждающий о теплороде или флогистоне.
no subject
2.0.1. Я чёт не понял. Если социум ничего не решает, то как он принимает решение, что нужно адаптироваться, а не продолжать жить по-старому? И какая цель может быть у социума, если он ничего не решает?
3. Изначально? Это с каких пор?
3.0.1. Легко быть аскетом на горе в одиночестве, а ты попробуй практиковать аскезу в толпе потребителей.
3.1. Т.е. твои "хищники" предпочитают договорится о сферах влияния? Но как же тогда "конкуренция"?
5.0.2. Ну люди много чего хотят. Но вот чтобы 99% имели или хотели то, что ты зачислил в "положительные" качества - это как-то очень сомнительно.
Да ты сам подумай - что будет с конторой, если в ней будут те, кто практикует всё это.
5.1. Бро, а у тебя есть пример такого мудреца?
5.2. Ну я же не про сайт спрашивал, а про его книжку 2003 года - читал или нет?
no subject
201. Адаптация не является результатом осознанного решения. Это биология. Стало холодно - волосы встали дыбом.
3. Что-то с приматов, что-то с более ранних стайных предков. Изоляция от социума переживается тяжело, вплоть до смерти. То что ты сидишь у компа один ни о чем не говорит - ты общаешься с другими через интернет.
3.1. Ты притворяешься, что не понимаешь очевидного? Встретились два хищника и оба достаточно сильны, чтобы серьезно потрепать конкурента - временный паритет. Один из них слабее - другой начинает наезжать.
502. Все люди, пока живы, чего-то хотят. Стать круче всех - тоже биологическая потребность. Она у всех есть. Без исключения.
5.1. Их есть. От хрестоматийных примеров Конфуция или Гаутамы до, скажем, таких людей, как некоторые философы.
5.2. я же ясно ответил - нет. В чем гениальность, кроме предсказания экономического кризиса?
no subject
201. Но ведь кто-то же прописал, что
if холодно then волосы дыбом, а не if холодно then стояк
У нас же тут вроде как жоский причинно-следственный мир, а не хуй-пойми-что!
3. Погоди-ка, так BIOS - это приматы или что-то раннее? Потому, как у одноклеточных совсем другое "прописано".
Ты не понимаешь. Я не бегу от людей, я не привязываюсь к их миру.
3.1. Бро, а ты в курсе, что рассуждаешь в западной парадигме? Про енто даже была байка - когда переводили "Звёздные войны", то русский персонал не врубался почему Йода кричит - "Силы равны - отступаем!" Потом им американские товарищи втолковали, что по их понятиям если твои силы не превосходят в 6 раз, то атаку начинать не следует.
По-русской же традиции - если равны силы, то пусть бой решит кто сильнее!
И тем не менее, это не объясняет почему письменный договор предпочтительней устного?
502 Думаешь все должны стремится к своей "Минуте славы!"?
5.1. Бро, а ты в курсе, что Конфуций в конце своей жизни таки отказался от всего, что он всю свою жисть проповедовал?
А у тебя есть примеры любимых рассуждений без логических нестыковок?
5.2 Ну как же? А написать в 2003 книжку, как будет двигаться кризис, который начался в 2008-2012-... а потом тыркать придворных економиксистов в то, что их вангования не сбываются. Троллит-то он их знатно и по делу!
no subject
201. так эволюция и прописала. у кого шерсть не начала вставать дыбом, увеличив воздушную прослойку - тот помер от переохлаждения. И вот такого у нас - вагон. А мы головой что-то себе думаем о собственном могуществе.
3. поведенческие программы складывались миллионами лет. Базовые алгоритмы реакции на еду или на опасность может и с одноклеточных идут. Потом от рептилий, потом сложные программы целеполагания от высших млекопитающих. Самое забавное, что мы эти программы не ощущаем, осознать не можем, как выглядят не понимаем. А вот ведем себя в соответствии с ними.
ты в любом случае в мире людей. ты в социуме. Вне мира людей - медитация в пещере.
3.1. Я тебе про биологию рассказываю. Которая базовые алгоритмы дает. Они вот такие. Сверху же накладывается культура, то есть бессознательные представления о правильном (ценности) в том числе. Если говорить о машинах из мяса - солдатах, они ведут себя так, как их научили (культура), и как воспитали (опять культура). Но так как мы говорим о важных дядях, то они ради всей это патриотической лабуды помирать не спешат, ведут себя для своей выгоды, и поэтому биологические стратегии там виднее.
письменный предпочительней, потому что документ и может быть представлен на суде. Хищники не могут не драться, но стратегически им выгоднее не драться, а назначить арбитра для соблюдения правил игры. Опять к Гоббсу возвращаемся)
502. Смотря что считать минутой славы. Добиться высот в своем деле - чем плохая минута славы?
5.1. Но любим мы его не за это))) Человек слаб и может поехать крышей, например.
Мне нравится Кен Уилбер из современных. Выборочно, прекрасных идей и формулировок очень много. Философы- у них с логикой все хорошо, обычно.
5.2. Предугадать кризис на рынке ценных бумаг - это молодец, это он соображал. А что там дальше? Остальные прогнозы как там? Так же, как и у Демуры?:))
no subject
201 Эволюция - это научное название Бога?
3. Бро, а тебе не кажется что с ентим одноклеточным БИОСом хуйня какая-то получается - в духе "из тысячи джонок не собрать один броненосец"?
3.1. Ну и как из смеси культуры и биологии получилось, что русские - самые лучшие солдаты и при этом оне не очень-то любят "набигать и нагибать"? В то время как любители "набигать и нагибать" - американцы - в какчестве солдат - не очень-то.
3.2. А тебе не кажется, бро, что когда хищнег предаёт свои полномочия суду, то он теряет часть своей власти?
Да вон даже пример есть - эРэФийские олигархи позвали Путина на президентство как третейского судью и в итоге все потеряли своё былое влияние.
502. Если ты добьёшься каких-то высот и никто об этом не узнает - ты сильно расстроишься?
5.1. Вообще-то нет. Он сознательно при свидетелях говорил что-то в духе "Всю жисть хуйню порол, простите меня люди!"
5.1.1. Вот и давай примеры любимых рассуждений без логических нестыковок из вирш Кена Уилбера.
5.2. Какие ценные бумаги? Хазин про завал нонешней модели капитализма писал. Нет, ты всё-таки почитай её - узнаешь много нового!
no subject
201. Эволюция это процесс, который разворачивается во времени. Бог же - некая сущность. Если уж говорить о сайентизме (тоже религия - слепая вера в научное знание), то там Бог - Наука. Не тот же ветхозаветный Бог под новым именем, а другая сущность.
3. совершенно не кажется - нормальный алгоритм самообучающегося биологического компьютера с постоянным самосовершенствованием. Я твоих метафор часто не понимаю.
3.1. это какой-то бред. и про "самых лучших солдат" и про "нагибать и набигать" и про "русских", и даже про любовь или нелюбовь к этому делу. В одном пункте просто гора какой-то пропагандистской хрени, с которой даже спорить бессмысленно.
3.2. Естественно! Власть в обмен на безопасность. Денег может срубишь меньше, зато проживешь дольше.
502. Тогда как я узнаю, что добился высот? Если я прекрасно умею бить по груше, делает ли меня это чемпионом в боксе? Без социума здесь никак.
5.1. Точно поехал))
5.1.1. Спорить с тобой о Уилбере? А ты уверен что его поймешь? Вот почитай для начала, составь мнение, а потом обсудим: http://www.koob.ru/wilber/
5.2. Мне очень все это интересно про завал нынешней модели капитализма, хотя сейчас Хазин вызывает тоску. Может и решусь, ты меня сподвиг. Вдруг он по молодости сказал что-то интересное...
no subject
А сам критерий Поппера почему не проходит критерий Поппера?
201. И много ты, бро, видел самостоятельных процессов, которые были пущены на самотёк и превзошли начальные условия?
3. И где же хранится в течении миллионолетий этот компилятор, который использует "...нормальный алгоритм самообучающегося биологического компьютера с постоянным самосовершенствованием..."?
Я тут к тому, что из миллионов "одноклеточных" не соберёшь "многоклеточное", даже если ты запихнёшь их в одно ведро и хорошенько придавишь! Ты можешь это понять?
3.1. История значит тебе ничему не учит?
3.2. Бро, а ты в курсе — «Тот, кто жертвует свободой ради безопасности, не достоин иметь ни того, ни другого» (с) Бенджамин Франклин?
5.1. Что заставляет тебя так думать?
511. Так не честно, бро! Я тебя про "твои любимые рассуждения" спрашиваю, а ты мне евойные талмуды даёшь.
no subject
В ЖЖ много реальных ученых, спроси у них.
201. рост дерева из семечки не подходит?
3. из одноклеточных возникли многоклеточные. Этот процесс подробно описан и доказан. Вот откуда возникли прокариоты, точнее даже, как появилась репликация молекул - это пока что неясно.
3.1. История никого ничему не учит, так как не повторяется. Мой последний пост - ответ на этот твой вопрос.
3.2. Бро, а ты в курсе, что сейчас все твои суждения и сводятся к жертвовавнию свободой ради безопасности, жертвованию иметь свободу выбирать власть, например, ради защиты от мифических злых янки?
5.1. Когда человек меняет корректные убеждения на коньюнктурные\абсурдные - либо у него есть мотивация это делать, либо он поехал.
511. А вот в чем смысл мне описывать ту модель человеческой психики, основу для которой предложил Уилбер? Это во-первых много, а во вторых, пркладное значение потребует еще больше текста. Мне это незачем, а зачем это тебе?
5.2. Кстати, Хазин новую книгу выпустил. Про феномен власти. Вот это я точно прочту.
no subject
3. Смотри как интересно получается, бро, - нет вообще понимания как из "дохлого" камня образовались живые клетки, но на этом предположении цельную господствующую теорию вывели! И куда только смотрит критерий Проппера!?
3.1. А ты меньше обращай внимание на декорации, бро, и тогда увидишь, что сценарий - один и тот же.
3.2. Нет, не в курсе. Вот ты когда пишешь "свобода", то ты какую "свободу" имеешь в виду?
5.1. Т.е. ты отказываешь создателю, который не только создал, пропиарил, но и увидел к чем приведёт её творение - в праве сказать, что "я ошибся!"?
5.2. Тисни потом псто про свои впечатления о книге.
Читал такую книжку "Светочи тьмы"? - http://www.ozon.ru/context/detail/id/135254042/
no subject
3. Наиболее вероятная теория. А что кто-то ее как абсолютную истину объявляет - это уже не вопрос науки, а вопрос слепой веры, религии.
3.1. Да, сценарий в целом повторяется, так как борьба за власть, циклы разных масштабов - просто данность. И совершенно точно, что вслед за путинским режимом придет режим либеральный. Даже сомневаться в этом глупо, и не будет никакого нового СССРа или иного государства всеобщего счастья. И вождем окажется самый резкий, агрессивный, бессовестный, которому будет максимально насрать не только на свой народ, но и даже на свое окружение. А вот декорации - гораздо интереснее. Но каждый выбирает свой срез реальности.
3.2. В конечном счете, это свобода выбирать себе жизнь или смерть. Если жизнь - значит свобода выражать себя, свобода развивать и манифестировать себя максимумом возможных способов. Если этого нет - значит не принадлежать себе. Не иметь права делать что желаешь, говорить что считаешь правильным, думать то, что считаешь истинным. Продать это. В обмен на деньги, товары и услуги, а как правило - просто подарить это очередному вождю в обмен на пустые обещания. Рабу свобода не нужна - он не знает, что с ней делать.
5.1. Я не отказываю человеку в праве ошибаться. Любому человеку.
5.2. Делягин? ой неее. Делягин же - ну никто совсем. Что он толком может знать? На эту тему - "Вся кремлевская рать", советуют. Либералам там досталось тоже.
no subject
3. Но почему ты её называешь "Наиболее вероятная теория"? Чем тебе версия "Кто-то создал всю эту хрень" - не по нраву?
3.1. Я вот тут не понял, бро - у тебя:
а) "...вслед за путинским режимом придет режим либеральный..." - т.е. более свободный?
б) "И вождем окажется самый резкий, агрессивный, бессовестный, которому будет максимально насрать не только на свой народ, но и даже на свое окружение." - т.е. это будет тиран? Но как это соотносится с п.а)?
3.2. Так я не понял - кто ограничивает-то тебя делать все енти вещи? Ты ж вроде как свободен всё енто делать.
5.1. Так чего же ты выше осуждаешь Конфуция из-за того, что он в конце своей жизни понял, что "всё конфуцианство - хуита!"?
5.2. А что не так с Делягиным? Вроде как работа в правительстве и тему знает, а фигурантов книжки - даже лично. А Зыгорь-то кто?
Но если тебе нравится подобная литература, то можешь почитать - https://ru.wikipedia.org/wiki/Волкогонов,_Дмитрий_Антонович - тоже в этом духе писал.
no subject
ладно, здесь ты меня утомил совсем. закроем тему.