comprachikos | феномен власти

феномен власти

Что-то прорубило меня на воспоминания об успешных (без иронии) людей из Азии. Москвичу это может показаться шуткой, но владение Бентлей в каком-нибудь -стане, это не просто знак что у тебя много денег. За этим много что стоять должно, иначе Бентли очень ненадолго. Но это так, преамбула, чтобы показать наглядность.

В чем сущность власти? Насилие? Лишь частный случай, бывает власть без насилия. Богатство? Часто, но покупать людей нужно не всегда. Подчинение? Опять же необязательно, форм подчинения достаточно много, все мы чему-то подчиняемся. В чем глубинная цель того, кто хочет править вами?

Отобрать вашу жизнь.

Но не стоит воспринимать все буквально - для того кто вами хочет управлять, вы, живые, гораздо нужнее дохлых. Суть власти - отобрать вашу жизнь, при этом лишение жизни физической - крайний, и достаточно экстремальный случай проявления власти. Наша жизнь - далеко не только физическое существование туловища в материальном мире. Здесь все тоньше, и разбирая феномен власти человека над человеком, начинаешь понимать насколько мы сложны и интересны.

Власть - присвоение чужого ресурса. Того ресурса, который есть в каждом из нас, который является ядром нашей персоналити: наше время, наша воля, наши силы, наши желания, наши эмоции, наша самооценка и так далее. Жизнь вообще - это такое интегральное понятие, и власть, отнимающая жизнь целиком - крайность. Обычно, тот кто пытается нами владеть, отнимает нашу жизнь по кусочкам.

Я обратил на это внимание, когда осознал, что у всяких помощников больших боссов, практически нет собственной жизни. Круглые сутки они исполняют поручения, а когда выдается свободная минута, все равно находятся с боссом, вечером в ресторане, например. Они продали время собственной жизни, оно им не принадлежит, ими полностью владеют. Они сделали это добровольно, но теперь их жизнь, на 90%+ им не принадлежит. Вот это и есть власть - возможность отнять часть чужой жизни. Высший пилотаж - это чтобы тебе собственную жизнь кто-то принес на блюдечке (типа как идейные добровольцы из России на Донбассе или революционеры какие).

Простой и привычный вид подчинения - продажа собственного права на суждение. "Начальник всегда прав". Или же "Айфон это престижно", потому что мнение твоего круга и лидеров мнений заменило твое собственное мнение. Можно вспомнить армию, где "что бы боец ни делал, лишь бы заебался" - это тоже проявление власти, тренинг подчинения, тренинг отдачи своих ресурсов - времени, сил, эмоций, по первому же свистку. Да и жены пытаются править мужьями по такому же принципу: отобрать право на суждение (не смей говорить плохо о моей маме), право на собственное время (чего разлегся, поехали по магазинам) и так далее. Подозреваю, некоторые мужья женами управляют так же.

Хрестоматийные обыватели подчинены внешним силам практически на 100%. Факин слейвз - может об этом Моррисон кричал со сцены. И они довольны собой, притом, ничуть не смущаясь того, насколько они сами по себе не принадлежат. Можно даже позавидовать такой легкости бытия, если, конечно, не понимать, что таких, при случае, массово приносят в жертву те, кто ими правит.

При этом, не подчиняться ничему и никому - невозможно. "Быть членом общества, и свободным от него нельзя". Мы все факин слейвз. Мы частично отдали свое право на самостоятельное суждение в момент рождения. Право распоряжаться своим временем, силами, эмоциями и т.п. у нас забрали, когда мы начали только осознавать себя. Единственно, что мы способны выбирать - чему или кому служить. Кому отдавать свои ресурсы, которые, в принципе, и есть наша жизнь. Не знаю, анекдот ли это, но фраза довольно известная: Сталин подозвал кого-то из придворных к своему портрету и сказал: ты думаешь, это я Сталин? Это он- Сталин! И показал на собственный портрет. Тоже служение.

Flat | Top-Level Comments Only

2. а логика в чем? Что это объясняет?

2.1. а я не провожу разницу между мирами. все вместе живет и движется, нет отдельных миров.

3. потому что потребности свойственны каждому человеку как живому существу. это врожденные программы. алкоголизм и наркомания не являются потребностями, так как они не свойственны всем, хотя бы по этому.

3.0.1. тогда неплохо предъявить какие-то доказательства того, что твой подход является более правильным. иначе о чем спор?

3.1. секретность - один из инструментов тайного влияния. а нарушение секретности - закономерное следствие того, что тайное влияние есть. Я уже не раз писал, почему это невозможно. Хотя бы потому, что высшие чиновники, свое время и силы тратят преимущественно на аппаратные игры. То есть враждуют с конкурентами, начальством и подчиненными. Им тупо не до каких-то заговорщицких спонсоров, деньги может и возьмут, раз уж дают, но ничего делать не будут.

5.0.2. потому что эксплуатируются и лучшие и худшие. у медали всегда две стороны, и отказаться от плохого, оставив только хорошее - невозможно.

5.1. каждая война - сложное явление с очень многими причинами и особенностями. так что подобные обобщения - они просто некорректны.

что-то уже производит, что-то сможет. официально признан тренд возврата производства в Европу и США. В том числе высокотехнологичного. Там кроме стоимости труда особых препятствий нет. Роботы снимают этот вопрос.

2. Ну как же? Отворачиваешься от Творца - перестаёт поступать энергия. Начинаешь жить в режиме энергодифицита - начинаешь постепенно избавляться от энергоёмких органов. Что приводит к более примитивной и менее энергоёмкой форме тела.

А объясняет это то, что СТЭ - наебалово, которая призвана оправдать тот социал-дарвинизм, который 400 лет уже практикуют.

2.1. Правда? Бро, ты живёшь в том же мире, где и бомж Петрович решает проблемы со своим ночлегом из-за того, что его выгнали с теплотрассы? Или ты сейчас сидишь в Белом доме с Обамой, где вы решаете что же делать с вконец охуевшей Россией? Или ты сейчас судорожно ищешь щель, чтобы спрятаться от авиаудара охуевших русских ВКС, которые вконец заебали твоё государство Даиш?

3. Почему не являются-то? Алкоголизм и наркомания вполне практикуется как в животном, так и в насекомых царствах.
Но ты наверное в курсе, что для ребёнка рождённого в семье алкоголиков - бухать каждой - это нормальное явление и насущная потребность?

3.0.1. Доказательство чего? Что только ты сам определяешь какой будет твоя жизнь? А разве это не так?

3.1. А как по-твоему обеспечивается секретность?

5.0.2. Но ты же привёл только плохие качества! Где хорошие-то?

5.1. Да какие тут обобщения? Это сам Обама намекнул и показал действиями! И это при том, что у США самый большой военный бюджет на глобусе!

5.2. Бро, а ты в курсе, что благодаря тому, что ширпотреб стал делаться в Кетае, у американцев появились деньги покупать все енти хайтековские гаджеты? И если они вернут всё производство, что вывезли, то у американцев тупо не хватит денег всё енто покупать!
Ты же наверное слышал как Эппл возвращал производство своих поделий в США и у них тупо не нашлось нужного количества людей с нужной квалификацией для их фабрики?

2. как сюжет для сказки годится, как рабочая концепция - нет, увы. мозг у многих есть, еще печень очень энергоемкий орган, например.

ну ок, допустим, наебалово. а каким орбразом, это наебалово поддерживается, какими ресурсами, за чей счет и для каких целей? опять заговор?:)

2.1. я признаю существование этих миров, эти миры так или иначе взаимосвязаны, я могу их коснуться. значит в моем мире это все есть.

3. потому что не являются. врожденная патология не является потребностью. алкоголь или наркотики связываются с потребностями, с системой мотивации. Но потребностями не являются. Другой логический уровень.

3.0.1. Доказательством того, что твой подход является более эффективным. Цель (жизни или эпизода) - критерии достижения - оченка эффективности. Иначе что ты мне пытаешься доказать лежа на диване?

3.1. Бюрократическими методами. Которые всегда не на 100% работают.

5.0.2. собственная инициатива, воля, организаторский талант, стремление реализовать себя, оставить след на Планете и память потомкам - чем плохие качества?

5.1. про геополитику уже писал как-то. Ты ничего в этом не понимаешь и не можешь об этом адекватно судить. Я тоже не понимаю, но я хотя бы осознаю, насколько мало я об этом знаю.

5.2. Очередные сказки Хазина? Или еще кого, про крушение Америки?

2. Ты хочешь сказать, что сама работа мозга у человека и её результаты соответствует работе и результатом обезьяны или собаки?

Это наебалово лежит в основе образования уже. Т.е. это уже самоподдерживающийся процесс - "каждой благовоспитанный и образованный человек и небыдло должен знать, что это так, а не иначе!" Кажись началось это ещё с Энциклопедии просветителей.

Видишь ли, бро, если читать Библию внимательно, то получается, что человек был спроектирован и реализован не для работы. Ну и как такому привить мысль что он должен работать и с кем-то там конкурировать?

2.1 Бро, а ты часом туризм с эмиграцией не путаешь?

3. Разве врождённая или приобретённая патология - не ВЫЗЫВАЕТ потребность ширнуться или закинуться? Разве не на этом основана реклама - формировать всяческие искусственные потребности?

3.0.1. А, т.е. ты противопоставляешь моё "в режиме комфорта" со своим "превозмогаешь всего и вся!"?

3.1. Это как?

5.0.2. Ну допустим это можно обозвать "хорошими" качествами для 5% населения. А остальным 95% что делать с этой "патологией"?

5.1. А может ли малое осознать большее?

5.2. А чем тебе Хазин-то не кошерен?

2. если бы только я. это общее место - качественных отличий работы человеческого мозга от других млекопитающих не обнаружено. Количественные есть - мозг больше и сложнее, а алгоритмы все те же.

2.0.1.Ты переоцениваешь возможности по управлению социумом. В том числе и возможности самого социума по поддержанию некоего самовоспроизводящегося процесса. Социум делает (формирует общий стандарт, разделяемое представление - ценность) то, что ему выгодно. И он постоянно отказывается от чего-то одного и заменяет это другим.

При этом, недокументированных возможностей сознания - навалом, описанных феноменов - море. Но то, что механизм развития этих сверхспособностей еще не стал достоянием масс, гораздо логичнее объяснить тем, что люди пока еще не готовы ни научиться этому, ни использовать это без угрозы для окружающих. Потому социальная эволюция и идет так медленно.

2.1. стараюсь не путать. Но с другой стороны - а ты сам уверен, что между этими понятиями существует четкая граница?

3. нет, ни на этом. наркомания (алкоголизм тоже наркомания) основывается на химическом взломе мозговых рецепторов, человек практически неспособен это контролировать. это искусственно вызванное состояние, которое по своим проявлениям, схоже с потребностью, но схожесть здесь только функциональная, примерно как экскаватор схож с землеройкой. А реклама не способна создать новые потребности, она всегда паразитирует на том, что есть - потребности быть членом социума, потребности размножаться (которую стоит трактовать очень широко) и так далее.

3.0.1. Не противопоставляю. Все имеет право на существование, разница только в степени осознанности своего выбора. Если твоя позиция тебе в плюс, ты понимаешь свои выгоды, и они даже более актуальны, чем выгоды от деятельной жизни - значит она правильная. Я вот интересуюсь твоими выгодами этой твоей позиции. Если твои выгоды окажутся актуальными и для меня, я тоже лягу на диван и не будут даже пытаться думать о том, чтобы надорвать себе пупок.

3.1. А как по твоему обеспечивается секретность? правилами секретного делопроизводства, то есть бюрократическими механизмами. Уровни допуска, подписки о неразглашении и так далее. Любые договоренности, особенно такие масштабные как изменение мира и захват власти, неизбежно приходится документировать. Иначе никак. 100 хищников не могут договориться заранее только на словах. Даже 2 не могут. Поэтому, если все только на словах - начинается неизбежный передел, слом старых договоренностей, об этом узнают все и планы срываются. Хищники же - хапать и хапать превыше всего. Если четкий план, организация, и ты пы, то неизбежна бюрократия и неизбежные косяки и утечки информации. Возможна тайная организация со своим кодовым языком, но это легенды.

5.0.2. Скорее нужно допустить, что эти качества являются "универсальными", то есть присущими всем. Человек вообще без
инициативы - раб, машина, скот по сути, да и не бывает таких. Люди без воли - это клиническая депрессия, таких тоже не так и много, потомство и наследие хочет оставить каждый нормальный человек. Крупный капитал - это такое очень большое дерево, выросшее в том числе и за счет мелких травинок вокруг. Крупный бизнес связан с мелким за счет понятия "мультипликация". Один, даже самый злобный монополист, все равно дает возникнуть вокруг себя целой инфраструктуре. И в любой, даже самой дружественной инфраструктуре, неизбежно вырастет кто-то самый большой и хищный. те же законы природы, о которых я тебе толкую.

5.1. Система не может познать, не выйдя за свои пределы, с этим понятно. Но речь идет не о полном понимании, а хотя бы понимании какой-то связной картины. У тебя же этой картины нет - ты везде привлекаешь какие-то несуществующие сущности, то нечеловечески злобных тайных властителей мира, то какой-то "хороший, добрый но наивный народ". Твоя картина мира неадекватна для понимания общей логики процессов - в ней дырки, которые ты затыкаешь сказками. В мире нет сказок, и все люди - плюс-минус одинаковы в логике своего поведения. Вот когда начнешь искать отражение большого в малом, а малого в большом - тогда начнешь что-то понимать как что устроено. Но тогда ты будешь считаться ниибическим мудрецом, так как таких довольно мало.

5.2. Потому что сказки о конце США, золотом рубле и злых Ротшильдах - это не экономика вообще.

Edited 2016-02-21 20:06 (UTC)

2. А результат работы человеческого мозга и собачьего - тоже такие же?

2.0.1 А как сам "социум" определяет что ему выгодно и формирует нужные ему стандарты, если как ты утверждаешь, что они не управляемые и склонны к затуханию?

2.1. Ещё какая! Я вот веду себя на ентом глобусе - как турист, а ты - как иммигрант.

3. Так ежели у пациента с детства искусственные хим.вливания вытеснили естественные и он уже без дозы жить не может, то ужель у него это уже не "потребность"? Вон те же диабетики - тоже имеют "потребность" в инсулине!

А разве "...потребности быть членом социума, потребности размножаться (которую стоит трактовать очень широко) и так далее..." - это не навязанные потребности?

3.0.1. А, моя выгода избавится от привязанностей к вещам этого мира. Чтобы когда придёт время сваливать с глобуса, можно было бы сказать не сожалея - "Ну и хуй с ним! Чё там дальше?"

3.1. А почему ты думаешь, что ежели енти "хищнеги" своего слова не держут, то какая-то бумага может их сдержать? Что им помешает сказать потом - "Да хуита енто всё! Эт я просто ручку расписывал!"?

5.0.2. Видишь ли, бро, эта "универсальность" применима тока к 5% всяким общественным отклонениям - те же пидарасы и прочие квиры тоже самое могут сказать! Остальным-то 95% чего делать?

5.1. Ну а вдруг я и есть тот самый неебический мудрец, которого может понять только такой же неебический мудрец? И мои "дырки" - это просто крупные ячейки "сети", которой я охватываю мир.
Но ты-то как это поймёшь?

5.2. А ты его книжку 2003 года читал или судишь "песни Шаляпина по напевам Рабиновича"?

2. а с точки зрения науки, качественной разницы нет. Это означает, что СУЩЕСТВЕННОЙ разницы НЕ ОБНАРУЖЕНО. в смысле, люди думают себе всякую хуйню о том, какие они могучие умом, но ведут себя точно так же, как собаки, раз уж ты об этом спросил.

2.0.1. Социум ничего не решает. Он тупо адаптируется к внешней среде и начинает вести себя так, как целесообразно, в соответствии с внешними условиями и своими потребностями (которые у социума свои). Часть условий управляемы (например можно как сейчас создать образ врага), большинство неуправляемы (наличие интернета и устройств для выхода в сеть).

2.1. а я не знаю, как себя вести правильно. попал сюда - делай хоть что-нибудь. а кто знает? я таких не видел.

3. это не осознаваемая потребность в привычном смысле. раньше бы он помер и все. потребности созданы эволюцией, это стратегии адаптации и выживания, биологические. Не знакомые с тем, что придумала цивилизация для того чтобы те, кто раньше помирал, выживал. А что придумала цивилизация - оно меняет жизнь, но не меняет BIOS.

нет, потребность быть членом социума не навязана, это прошито изначально. даже если ты изолируешь себя от социума, ты все равно будешь с кем-то общаться. Пусть с воображаемыми сущностями. Потому что ты органически не можешь быть один. Это оно.

3.0.1. Общение в интернетах - тоже привязанность. Не пора ли от нее тоже избавиться? Как и потребность в получении новой информации как таковой. Вот когда сможешь жить в пещере один, не вступая в любой контакт, даже с собой - тогда победил. ранее - нет.

3.1. потому что Гоббс, и правила игры, которые неизбежно придумывают люди, чтобы не разрушить все. И фиксация договоренностей, как страховка от подобного поведения. В смысле Гоббс это описал.

5.0.2. у тебя вокруг много людей, которые вообще ничего не хотят? Я таких вообще не знаю. Потому, я привел органические качества, присущие 99% людей.

5.1. у ниибического мудреца в рассуждениях не видно логических нестыковок. Он потому и мудрец, а не идиот, что говорит то, с чем невозможно спорить. Он прав со всех сторон.

5.2. Я его сайт читал полгода где-то. достаточно, чтобы составить представление. Если есть частности - их можно обсуждать. в целом - марксист это диагноз. примерно как физик, рассуждающий о теплороде или флогистоне.

2. А вот это вот что человеки понастроили и понаизобретали - это что?

2.0.1. Я чёт не понял. Если социум ничего не решает, то как он принимает решение, что нужно адаптироваться, а не продолжать жить по-старому? И какая цель может быть у социума, если он ничего не решает?

3. Изначально? Это с каких пор?

3.0.1. Легко быть аскетом на горе в одиночестве, а ты попробуй практиковать аскезу в толпе потребителей.

3.1. Т.е. твои "хищники" предпочитают договорится о сферах влияния? Но как же тогда "конкуренция"?

5.0.2. Ну люди много чего хотят. Но вот чтобы 99% имели или хотели то, что ты зачислил в "положительные" качества - это как-то очень сомнительно.
Да ты сам подумай - что будет с конторой, если в ней будут те, кто практикует всё это.

5.1. Бро, а у тебя есть пример такого мудреца?

5.2. Ну я же не про сайт спрашивал, а про его книжку 2003 года - читал или нет?

2. а вот. Это все есть. но почему оно так возникло - хрен его знает. Люди даже этого не знают о себе.

201. Адаптация не является результатом осознанного решения. Это биология. Стало холодно - волосы встали дыбом.

3. Что-то с приматов, что-то с более ранних стайных предков. Изоляция от социума переживается тяжело, вплоть до смерти. То что ты сидишь у компа один ни о чем не говорит - ты общаешься с другими через интернет.

3.1. Ты притворяешься, что не понимаешь очевидного? Встретились два хищника и оба достаточно сильны, чтобы серьезно потрепать конкурента - временный паритет. Один из них слабее - другой начинает наезжать.

502. Все люди, пока живы, чего-то хотят. Стать круче всех - тоже биологическая потребность. Она у всех есть. Без исключения.

5.1. Их есть. От хрестоматийных примеров Конфуция или Гаутамы до, скажем, таких людей, как некоторые философы.

5.2. я же ясно ответил - нет. В чем гениальность, кроме предсказания экономического кризиса?

2. Ну если наука не может объяснить очевидные вещи, то может пора менять енту науку?

201. Но ведь кто-то же прописал, что
if холодно then волосы дыбом, а не if холодно then стояк
У нас же тут вроде как жоский причинно-следственный мир, а не хуй-пойми-что!

3. Погоди-ка, так BIOS - это приматы или что-то раннее? Потому, как у одноклеточных совсем другое "прописано".
Ты не понимаешь. Я не бегу от людей, я не привязываюсь к их миру.

3.1. Бро, а ты в курсе, что рассуждаешь в западной парадигме? Про енто даже была байка - когда переводили "Звёздные войны", то русский персонал не врубался почему Йода кричит - "Силы равны - отступаем!" Потом им американские товарищи втолковали, что по их понятиям если твои силы не превосходят в 6 раз, то атаку начинать не следует.
По-русской же традиции - если равны силы, то пусть бой решит кто сильнее!

И тем не менее, это не объясняет почему письменный договор предпочтительней устного?

502 Думаешь все должны стремится к своей "Минуте славы!"?

5.1. Бро, а ты в курсе, что Конфуций в конце своей жизни таки отказался от всего, что он всю свою жисть проповедовал?

А у тебя есть примеры любимых рассуждений без логических нестыковок?

5.2 Ну как же? А написать в 2003 книжку, как будет двигаться кризис, который начался в 2008-2012-... а потом тыркать придворных економиксистов в то, что их вангования не сбываются. Троллит-то он их знатно и по делу!

2. Так ктож спорит. Вот только альтернативы научному подходу нет. Наука требует воспроизводимости и опровержимости. Вполне здравые требования. Не можем мы пока науку к тонким материям привязать. Оно или не воспроизводится или невозможно опровергнуть.

201. так эволюция и прописала. у кого шерсть не начала вставать дыбом, увеличив воздушную прослойку - тот помер от переохлаждения. И вот такого у нас - вагон. А мы головой что-то себе думаем о собственном могуществе.

3. поведенческие программы складывались миллионами лет. Базовые алгоритмы реакции на еду или на опасность может и с одноклеточных идут. Потом от рептилий, потом сложные программы целеполагания от высших млекопитающих. Самое забавное, что мы эти программы не ощущаем, осознать не можем, как выглядят не понимаем. А вот ведем себя в соответствии с ними.

ты в любом случае в мире людей. ты в социуме. Вне мира людей - медитация в пещере.

3.1. Я тебе про биологию рассказываю. Которая базовые алгоритмы дает. Они вот такие. Сверху же накладывается культура, то есть бессознательные представления о правильном (ценности) в том числе. Если говорить о машинах из мяса - солдатах, они ведут себя так, как их научили (культура), и как воспитали (опять культура). Но так как мы говорим о важных дядях, то они ради всей это патриотической лабуды помирать не спешат, ведут себя для своей выгоды, и поэтому биологические стратегии там виднее.

письменный предпочительней, потому что документ и может быть представлен на суде. Хищники не могут не драться, но стратегически им выгоднее не драться, а назначить арбитра для соблюдения правил игры. Опять к Гоббсу возвращаемся)

502. Смотря что считать минутой славы. Добиться высот в своем деле - чем плохая минута славы?

5.1. Но любим мы его не за это))) Человек слаб и может поехать крышей, например.

Мне нравится Кен Уилбер из современных. Выборочно, прекрасных идей и формулировок очень много. Философы- у них с логикой все хорошо, обычно.

5.2. Предугадать кризис на рынке ценных бумаг - это молодец, это он соображал. А что там дальше? Остальные прогнозы как там? Так же, как и у Демуры?:))

2. Ну допустим с воспроизводимостью - это понятно. Но зачем мне доказывать опровержимость моих данных? Что за блажь-то такая?

201 Эволюция - это научное название Бога?

3. Бро, а тебе не кажется что с ентим одноклеточным БИОСом хуйня какая-то получается - в духе "из тысячи джонок не собрать один броненосец"?

3.1. Ну и как из смеси культуры и биологии получилось, что русские - самые лучшие солдаты и при этом оне не очень-то любят "набигать и нагибать"? В то время как любители "набигать и нагибать" - американцы - в какчестве солдат - не очень-то.

3.2. А тебе не кажется, бро, что когда хищнег предаёт свои полномочия суду, то он теряет часть своей власти?
Да вон даже пример есть - эРэФийские олигархи позвали Путина на президентство как третейского судью и в итоге все потеряли своё былое влияние.

502. Если ты добьёшься каких-то высот и никто об этом не узнает - ты сильно расстроишься?

5.1. Вообще-то нет. Он сознательно при свидетелях говорил что-то в духе "Всю жисть хуйню порол, простите меня люди!"

5.1.1. Вот и давай примеры любимых рассуждений без логических нестыковок из вирш Кена Уилбера.

5.2. Какие ценные бумаги? Хазин про завал нонешней модели капитализма писал. Нет, ты всё-таки почитай её - узнаешь много нового!

2. потому, что когда ты включаешь в описываемую концепцию некие сущности, наличия которых невозможно ни доказать ни опровергнуть, познание заканчивается. Например: гравитация существует потому что так распорядился Бог. Ну Бог значит Бог, дальше изучать бессмысленно, только путаница. Принимаем все как есть - объяснили все сразу, не объяснив толком ничего конкретно. Требование опровергаемости - оно этому противостоит: строить концепции из сущностей, существование которых, пусть даже потенциально, можно доказать или опровергнуть. Поппер, философ, предложивший концепцию научного знания, выбрал именно опровергаемость, а не доказуемость, потому что опровергаемость подразумевает еще и критический, непредвзятый подход.

201. Эволюция это процесс, который разворачивается во времени. Бог же - некая сущность. Если уж говорить о сайентизме (тоже религия - слепая вера в научное знание), то там Бог - Наука. Не тот же ветхозаветный Бог под новым именем, а другая сущность.

3. совершенно не кажется - нормальный алгоритм самообучающегося биологического компьютера с постоянным самосовершенствованием. Я твоих метафор часто не понимаю.

3.1. это какой-то бред. и про "самых лучших солдат" и про "нагибать и набигать" и про "русских", и даже про любовь или нелюбовь к этому делу. В одном пункте просто гора какой-то пропагандистской хрени, с которой даже спорить бессмысленно.

3.2. Естественно! Власть в обмен на безопасность. Денег может срубишь меньше, зато проживешь дольше.

502. Тогда как я узнаю, что добился высот? Если я прекрасно умею бить по груше, делает ли меня это чемпионом в боксе? Без социума здесь никак.

5.1. Точно поехал))

5.1.1. Спорить с тобой о Уилбере? А ты уверен что его поймешь? Вот почитай для начала, составь мнение, а потом обсудим: http://www.koob.ru/wilber/

5.2. Мне очень все это интересно про завал нынешней модели капитализма, хотя сейчас Хазин вызывает тоску. Может и решусь, ты меня сподвиг. Вдруг он по молодости сказал что-то интересное...

2. Бро, а ты вообще в курсе, что "науку" создали для того, чтобы через изучение творения познать творца?

А сам критерий Поппера почему не проходит критерий Поппера?

201. И много ты, бро, видел самостоятельных процессов, которые были пущены на самотёк и превзошли начальные условия?

3. И где же хранится в течении миллионолетий этот компилятор, который использует "...нормальный алгоритм самообучающегося биологического компьютера с постоянным самосовершенствованием..."?
Я тут к тому, что из миллионов "одноклеточных" не соберёшь "многоклеточное", даже если ты запихнёшь их в одно ведро и хорошенько придавишь! Ты можешь это понять?

3.1. История значит тебе ничему не учит?

3.2. Бро, а ты в курсе — «Тот, кто жертвует свободой ради безопасности, не достоин иметь ни того, ни другого» (с) Бенджамин Франклин?

5.1. Что заставляет тебя так думать?

511. Так не честно, бро! Я тебя про "твои любимые рассуждения" спрашиваю, а ты мне евойные талмуды даёшь.

2. В совсем широком смысле - да, в прикладном - есть "научный метод", другого пока нет.

В ЖЖ много реальных ученых, спроси у них.

201. рост дерева из семечки не подходит?

3. из одноклеточных возникли многоклеточные. Этот процесс подробно описан и доказан. Вот откуда возникли прокариоты, точнее даже, как появилась репликация молекул - это пока что неясно.

3.1. История никого ничему не учит, так как не повторяется. Мой последний пост - ответ на этот твой вопрос.

3.2. Бро, а ты в курсе, что сейчас все твои суждения и сводятся к жертвовавнию свободой ради безопасности, жертвованию иметь свободу выбирать власть, например, ради защиты от мифических злых янки?

5.1. Когда человек меняет корректные убеждения на коньюнктурные\абсурдные - либо у него есть мотивация это делать, либо он поехал.

511. А вот в чем смысл мне описывать ту модель человеческой психики, основу для которой предложил Уилбер? Это во-первых много, а во вторых, пркладное значение потребует еще больше текста. Мне это незачем, а зачем это тебе?

5.2. Кстати, Хазин новую книгу выпустил. Про феномен власти. Вот это я точно прочту.

201. Нет. Не подходит. Дерево "инсталлируется" из семечки по строго заданной программе.

3. Смотри как интересно получается, бро, - нет вообще понимания как из "дохлого" камня образовались живые клетки, но на этом предположении цельную господствующую теорию вывели! И куда только смотрит критерий Проппера!?

3.1. А ты меньше обращай внимание на декорации, бро, и тогда увидишь, что сценарий - один и тот же.

3.2. Нет, не в курсе. Вот ты когда пишешь "свобода", то ты какую "свободу" имеешь в виду?

5.1. Т.е. ты отказываешь создателю, который не только создал, пропиарил, но и увидел к чем приведёт её творение - в праве сказать, что "я ошибся!"?

5.2. Тисни потом псто про свои впечатления о книге.
Читал такую книжку "Светочи тьмы"? - http://www.ozon.ru/context/detail/id/135254042/

201. перечитай наш диалог. мне обсуждение этого вопроса уже начинает видеться попытками не что-то для себя уяснить, а попыткой заебать мне мозг. Это я не поддерживаю.

3. Наиболее вероятная теория. А что кто-то ее как абсолютную истину объявляет - это уже не вопрос науки, а вопрос слепой веры, религии.

3.1. Да, сценарий в целом повторяется, так как борьба за власть, циклы разных масштабов - просто данность. И совершенно точно, что вслед за путинским режимом придет режим либеральный. Даже сомневаться в этом глупо, и не будет никакого нового СССРа или иного государства всеобщего счастья. И вождем окажется самый резкий, агрессивный, бессовестный, которому будет максимально насрать не только на свой народ, но и даже на свое окружение. А вот декорации - гораздо интереснее. Но каждый выбирает свой срез реальности.

3.2. В конечном счете, это свобода выбирать себе жизнь или смерть. Если жизнь - значит свобода выражать себя, свобода развивать и манифестировать себя максимумом возможных способов. Если этого нет - значит не принадлежать себе. Не иметь права делать что желаешь, говорить что считаешь правильным, думать то, что считаешь истинным. Продать это. В обмен на деньги, товары и услуги, а как правило - просто подарить это очередному вождю в обмен на пустые обещания. Рабу свобода не нужна - он не знает, что с ней делать.

5.1. Я не отказываю человеку в праве ошибаться. Любому человеку.

5.2. Делягин? ой неее. Делягин же - ну никто совсем. Что он толком может знать? На эту тему - "Вся кремлевская рать", советуют. Либералам там досталось тоже.

201. Видишь ли, бро, твои ответы - давно мне знакомы. Ты их просто пересказываешь на свой лад. Но я всё-таки надеюсь, что может быт в этот раз мне расскажут что-то новое. Пока не получается.

3. Но почему ты её называешь "Наиболее вероятная теория"? Чем тебе версия "Кто-то создал всю эту хрень" - не по нраву?

3.1. Я вот тут не понял, бро - у тебя:
а) "...вслед за путинским режимом придет режим либеральный..." - т.е. более свободный?
б) "И вождем окажется самый резкий, агрессивный, бессовестный, которому будет максимально насрать не только на свой народ, но и даже на свое окружение." - т.е. это будет тиран? Но как это соотносится с п.а)?

3.2. Так я не понял - кто ограничивает-то тебя делать все енти вещи? Ты ж вроде как свободен всё енто делать.

5.1. Так чего же ты выше осуждаешь Конфуция из-за того, что он в конце своей жизни понял, что "всё конфуцианство - хуита!"?

5.2. А что не так с Делягиным? Вроде как работа в правительстве и тему знает, а фигурантов книжки - даже лично. А Зыгорь-то кто?
Но если тебе нравится подобная литература, то можешь почитать - https://ru.wikipedia.org/wiki/Волкогонов,_Дмитрий_Антонович - тоже в этом духе писал.

201. Так ты старого не понял, новое тем более не усвоишь.
ладно, здесь ты меня утомил совсем. закроем тему.

Flat | Top-Level Comments Only

феномен власти

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject