![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Экономика войны
Feb. 9th, 2015 12:11 amТут как-то активно многие заговорили о войне.
Притом что интересно - о войне в контексте коммерчески эффективного мероприятия.
Дескать, когда мало денег то надо устроить войну. И тогда они как-то появятся.
В этой вашей экономик я вовсе не гуру, но попробую с высоты своих хлипких знаний обрисовать схему. А вы поправьте, пожалуйста, если я неправ.
Да, действительно, войну можно рассматривать как коммерческое мероприятие, и она таковым в общем-то является.
В войну с одной стороны инвестируются деньги, с другой - при благоприятном раскладе, возникает прибыль, которая отбивает затраты инвесторов.
Война дело дорогостоящее. Откуда берутся деньги на войну?
Первый вариант - извлечь из собственной кубышки (если таковая имеется немалого размера).
Второй вариант - взять кредит. У некой очень крупной и богатой структуры (так как денег надо много). Под проценты, конечно.
Третий вариант - выпустить облигации. Это такие бумажки, на которых написано: купив эту бумажку за 100 долларов, через 5 лет вы гарантировано ее сможете продать за 115 долларов (или плюс-минус). Продать облигации можно как своим гражданам, так и любым внешним структурам. Например норвежскому пенсионному фонду.
В любом случае, деньги, потраченные на войну, придется возвращать. Война должна принести прибыль. Откуда эта прибыль берется?
Первый вариант: страна победитель получает права собственности на некие ценные ресурсы завоеванного противника. Нефть в Ираке, например.
Второй вариант: страна победитель получает с завоеванного противника контрибуцию - деньги. Но этот вариант можно смело отмести, так как взымание контрибуции нынче запрещено.
В общем, война с точки зрения экономики не является особо выгодным делом и имеет смысл только когда речь идет о нападении на заведомо слабого противника, обладающего ценным ресурсом. Иначе тупо не отбить вложенное. А платить придется в любом случае. Или же придется объявлять дефолт - отказ от оплаты по обязательствам. А это - жопа.
Перенесемся в Россию.
Воевать с кем-то Российскому государству нет смысла - оно не получит существенной прибыли даже в случае победы. Да и ресурсов своих хватает.
Воевать с кем-то Российскому государству банально не на что: "кубышка" уже поделена на годы вперед, кредиты нам не очень горят желанием дать даже сейчас, а облигации не будут пользоваться высоким спросом - на мировом уровне рейтинг "мусорный", да и "внутри" страны государство не имеет доверия в силу многократного обмана своих граждан.
Я где-то ошибся?
Притом что интересно - о войне в контексте коммерчески эффективного мероприятия.
Дескать, когда мало денег то надо устроить войну. И тогда они как-то появятся.
В этой вашей экономик я вовсе не гуру, но попробую с высоты своих хлипких знаний обрисовать схему. А вы поправьте, пожалуйста, если я неправ.
Да, действительно, войну можно рассматривать как коммерческое мероприятие, и она таковым в общем-то является.
В войну с одной стороны инвестируются деньги, с другой - при благоприятном раскладе, возникает прибыль, которая отбивает затраты инвесторов.
Война дело дорогостоящее. Откуда берутся деньги на войну?
Первый вариант - извлечь из собственной кубышки (если таковая имеется немалого размера).
Второй вариант - взять кредит. У некой очень крупной и богатой структуры (так как денег надо много). Под проценты, конечно.
Третий вариант - выпустить облигации. Это такие бумажки, на которых написано: купив эту бумажку за 100 долларов, через 5 лет вы гарантировано ее сможете продать за 115 долларов (или плюс-минус). Продать облигации можно как своим гражданам, так и любым внешним структурам. Например норвежскому пенсионному фонду.
В любом случае, деньги, потраченные на войну, придется возвращать. Война должна принести прибыль. Откуда эта прибыль берется?
Первый вариант: страна победитель получает права собственности на некие ценные ресурсы завоеванного противника. Нефть в Ираке, например.
Второй вариант: страна победитель получает с завоеванного противника контрибуцию - деньги. Но этот вариант можно смело отмести, так как взымание контрибуции нынче запрещено.
В общем, война с точки зрения экономики не является особо выгодным делом и имеет смысл только когда речь идет о нападении на заведомо слабого противника, обладающего ценным ресурсом. Иначе тупо не отбить вложенное. А платить придется в любом случае. Или же придется объявлять дефолт - отказ от оплаты по обязательствам. А это - жопа.
Перенесемся в Россию.
Воевать с кем-то Российскому государству нет смысла - оно не получит существенной прибыли даже в случае победы. Да и ресурсов своих хватает.
Воевать с кем-то Российскому государству банально не на что: "кубышка" уже поделена на годы вперед, кредиты нам не очень горят желанием дать даже сейчас, а облигации не будут пользоваться высоким спросом - на мировом уровне рейтинг "мусорный", да и "внутри" страны государство не имеет доверия в силу многократного обмана своих граждан.
Я где-то ошибся?
