В ленте всплыла Айн Рэнд

Очень любопытное произведение. Я бы сказал, одновременное обращение и к сознанию и к бессознательному, и к здравому смыслу и к глубинной мечте. Причем к мечте сугубо позитивной (ну да, описан мир самых передовых людей, тех которые реально двигают мир куда-то вперед - ученых и предпринимателей, создателей, управленцев и коммерсантов). С другой стороны, это бодрящее, цепляющее ощущение какой-то глубокой правильности всего изложенного сталкивается со здравым смыслом и опытом, который говорит - ну полная же херня. Полнейшая! Так быть не может, хотя бы до тех пор, пока нас не отпустят рептилоиды из под своего гнета, или как-то еще внезапно не изменятся поведенческие модели, вбитые всей историей и эволюцией.

И все же, вот эта мечта - отражена четко. Другое дело, что это половина правды. Другая половина правды в том, что "Атлантов" не бывает без их антиподов - кто-то же должен этих долбоебов сдерживать. Либералов не существует без консерваторов, оставшись без противовеса, либералы (или консерваторы) разделятся на тех, кто "ультра", и "умеренных". Как бы такой закон социальной природы. В противном случае, если баланс невозможно восстановить (система или слишком забюрократизирована или индоктринирована безумной идеей восстановления утраченной чести) система сгнивает\идет вразнос. Обычно, это параллельный процесс - примерно как раскрученный маховик слетает со сгнивших опор и разрушает гнилой корпус. И он так и будет крутиться, пока не найдет точку равновесия. Ну или развалится на несколько частей. И никто здесь на этот процесс влиять уже не может.

Здесь можно, конечно, поинтересоваться, а кто же тот самый "маховик", революционный класс или некая сила, воодушевленная пламенным трибуном. Вроде бы и нет никого, одни клоуны. Эх, промыли же нам всем мозги самой идеей, что нужна некая направляющая роль Партии, ведомой Великим "да кем угодно". Партии, силы, личности - статисты по сути, хоть и накосячить могут изрядно. Некоторые десятилетиями "косячили", не без успеха притом. Но безальтернативность невозможна. Кто-то обязательно и как-то проявится, и развитие пойдет в каком-то более-менее правильном направлении (не без жертв). Если разгромно "победят" либералы, их часть скоро станет консерваторами, если не менее радикально "победят" в борьбе за электорат консерваторы, они сами изыщут в своих рядах либералов. И это касается всех уровней - и публичной политики и кухонных разговоров. Поцреотизм становится маргинальным (уже началось), все в итоге окажутся либералами (сторонниками перемен, позиция которых может совпадать с либеральным дискурсом, а может и отличаться). Кто возглавит "подогретую" толпу - да кто угодно, как правило, самый ушлый, дерзкий и агрессивный. И пошел новый цикл, пока в конечном счете, либералы вновь не уступят место консерваторам.

Так что, все будет. Непонятно только, как будут преследовать новые победители новых побежденных. С одной стороны, для блага всех в стратегическом разрезе, гораздо выгоднее, чтобы они по-хорошему договорились. С другой, человеческое, сиюминутное, требует отмщения. Устроят "победители" репрессии "проигравшим" - сами на них же и напорются по итогу. И мы, обыватели, за компанию.

Такая вот особенность дуальности человека и на уровне личности, и на уровне социума. Либералы и консерваторы возникают всегда, и чем система более четко отслеживает балансы, тем эффективнее в итоге управление. "Хороших" и "плохих" политиков не бывает, они просто более или менее эффективно продаются своему электорату. Но тем не менее, вот весь этот цирк с либералами и консерваторами, с выборным процессом (ну, то есть, не совсем уж наглой его имитацией), позволяет крупной социальной системе куда-то развиваться. Ускоряясь, тормозясь, приводя себя в порядок и двигаясь дальше. В конечном счете, этот цирк с конями настолько всем выгоден, (выгоден акторам, действующим элементам социума, а не конкретным людям) что приходит мысль, о его, практически, безальтернативности. В стратегическом разрезе.

При этом, личности, модели взаимоотношений, сферы влияния могут меняться. Чем сильнее разница сторон - тем агрессивнее противостояние, например как у нас - "людоеды" против "пидаров" (в плохом смысле). Соперники друг друга за людей не считают. Чем сильнее раздуваемый конфликт - значит, тем сильнее система вышла из баланса и может навернуться. В более цивилизованных странах, конфликт уже идет не на уровне "люди- нелюди", а на уровне "подлецов" и "негодяев". Что тоже нервирует, но хотя бы страхует от совсем уж стремных раскладов. Но сейчас, похоже, изменения будут качественные: изменится принцип разделения властей. Просто потому, что учитывать растущее разнообразие вариантов социальной идентификации становится сложно, это ухудшает сбор обратной связи о состоянии системы. Ненужное и неэффективное отмирает.

Раньше избиратели влияли на принятие решений через представителя (зачастую косвенно, но влияние было), сейчас будут влиять непосредственно на решения через электронную демократию. Но принцип баланса, наличия и либералов и консерваторов, и сторонников изменений, и сторонников сохранения, сохранится. Иначе развития не будет. А чем более тонкие механизмы баланса будут задействованы - тем устойчивей станет система. Чем система более дисбалансирована, тем более внезапно и радикально для стороннего наблюдателя, все может начать разваливаться.

Сейчас, как раз, такой переход и наступает, к иной системе влияния и сбора обратной связи. Поэтому существующие политики и активисты изо всех сил стараются убедить нас, обывателей, что они все еще очень нам нужны, показывая нам свое красочное шоу. У нас, конечно, запредельный трэш, в Штатах - триллер и мелодрама. Очень интересно, какая страна первой (или в значительной степени - наполовину, например) заменит законодательную власть интернет-голосованием. Можно будет сказать, что именно эту страну стоит считать максимально стратегичной, гибкой и продвинутой.