comprachikos (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
comprachikos) wrote2006-12-03 05:25 pm
comprachikos) wrote2006-12-03 05:25 pm
Entry tags:
О литературе
Давно чувствовал, что вся художественная литература, от Достоевского до дамских романов – зло. Но сейчас решился сформулировать это более конкретно.
Смысловая нагрузка, имеющаяся в «серьезной» художественной литературе, как правило незначительна, и ограничивается набором прописных истин, либо раскрытых под несколько иным углом, либо просто данных эс из.
Все прочее – чувственное восприятие автора, преподнесенное в развернутом виде, дабы читатель прочувствовал аналогичное. Хорошо ли это? Казалось бы, это развитие чувственной сферы, значит не так и плохо. Как бы не так.
В реальности, это не развитие чувственного восприятия, а канализация его. Одно дело – чувственно переживать реальную ситуацию, происходящую здесь, сейчас и с тобой, другое - выдуманный сюжет, не имеющий ничего общего с твоей жизнью, существующий лишь на бумаге. Разумеется, изобразительный талант писателя, делает восприятие чтива более легким, так как содержит массу подсказок и наводок. В результате, воспринимать написанное становится легче чем воспринимать реальность, что влечет за собой, по сути, уход от реальности. Иными словами, чувственное восприятие человека подсаживается на литературу как на наркотик, заменяя более сложные и неоднозначные реальные переживания этим суррогатом, эрзацем чувств, подобно тому, как морфины выключают выработку эндорфинов организмом, переключая его на получение удовольствия извне.
Человек уходит от реальной жизни в жизнь иллюзорную, со своими эрзацами чувственных переживаний и жалким подобием вечных истин, которые должны познаваться на своем и только на своем опыте и обогащать жизнь, наделяя ее смыслом и переживаниями а не подобием их. В этом контексте, разница между Чеховым и Робски практически незаметна – какая разница, в какую сторону уходить от жизни, ведь несколько отличается лишь форма но не смысл действия.
Но это еще не все. Читатель не просто заменяет чувства суррогатами, он заменяет их продуктом, откровенно вредным для здоровья. Ведь каждый писатель, особенно если иметь в виду известные фигуры, именуемые классиками, не был психически полноценным человеком. Какой тогда был бы смысл ему писать? В итоге, читатель не просто подменяет свои чувства, но подменяет их чувствами психически нездорового человека, извращенно воспринимающего реальность, перенимая неадекватные алгоритмы и модели.
Впрочем, кинематограф – еще большая гадость. И чем все это искусство серьезнее – тем хуже.
Смысловая нагрузка, имеющаяся в «серьезной» художественной литературе, как правило незначительна, и ограничивается набором прописных истин, либо раскрытых под несколько иным углом, либо просто данных эс из.
Все прочее – чувственное восприятие автора, преподнесенное в развернутом виде, дабы читатель прочувствовал аналогичное. Хорошо ли это? Казалось бы, это развитие чувственной сферы, значит не так и плохо. Как бы не так.
В реальности, это не развитие чувственного восприятия, а канализация его. Одно дело – чувственно переживать реальную ситуацию, происходящую здесь, сейчас и с тобой, другое - выдуманный сюжет, не имеющий ничего общего с твоей жизнью, существующий лишь на бумаге. Разумеется, изобразительный талант писателя, делает восприятие чтива более легким, так как содержит массу подсказок и наводок. В результате, воспринимать написанное становится легче чем воспринимать реальность, что влечет за собой, по сути, уход от реальности. Иными словами, чувственное восприятие человека подсаживается на литературу как на наркотик, заменяя более сложные и неоднозначные реальные переживания этим суррогатом, эрзацем чувств, подобно тому, как морфины выключают выработку эндорфинов организмом, переключая его на получение удовольствия извне.
Человек уходит от реальной жизни в жизнь иллюзорную, со своими эрзацами чувственных переживаний и жалким подобием вечных истин, которые должны познаваться на своем и только на своем опыте и обогащать жизнь, наделяя ее смыслом и переживаниями а не подобием их. В этом контексте, разница между Чеховым и Робски практически незаметна – какая разница, в какую сторону уходить от жизни, ведь несколько отличается лишь форма но не смысл действия.
Но это еще не все. Читатель не просто заменяет чувства суррогатами, он заменяет их продуктом, откровенно вредным для здоровья. Ведь каждый писатель, особенно если иметь в виду известные фигуры, именуемые классиками, не был психически полноценным человеком. Какой тогда был бы смысл ему писать? В итоге, читатель не просто подменяет свои чувства, но подменяет их чувствами психически нездорового человека, извращенно воспринимающего реальность, перенимая неадекватные алгоритмы и модели.
Впрочем, кинематограф – еще большая гадость. И чем все это искусство серьезнее – тем хуже.
не надо так...
Но. Чтение несет в себе несколько явных плюсов. Чтение обогащает словарный запас. Чтение прививает вкус. Развивает кругозор, в конце концов.
Про психическое нездоровье писателей. Ну-ну. Были, конечно, психи. Я думаю, большинство все-таки - это акцентуанты, но ведь это и прекрасно, потому что абсолютная норма - это одновременно и абсолютный ноль, не способный ни на яркие мысли, ни на яркие поступки.
жму руку
По сути, полностью с тобой согласен.
Re: жму руку
таков удел умных людей ;)))
а кстати вот выше правильное применение книг было указано - в самолете ;)))
здесь можно и по сопереживать.
даже психу - все равно делать нечего.
А ты журнальчеги женские читаешь с женщинами или ДЛЯ женщин? ;)))
Re: жму руку