Продолжая тему поведения власти

в лице ее отдельных представиителей, которую затронул в прошлом посте, надо сказать что это не единственна мотивация. Всю картину не описывает и не объясняет. Человек, не устану повторяться, существо очень многогранное, с очень разнообразными вариантами самоидентификации. Есть "Я - как Я", "Я как член социума", "Я, как член культурной группы", что с учетом возможного числа культурных групп и их комбинаций, делает набор возможных самоидентификаторов бесконечным. Мотивация человека, как члена культурной группы - звучит абстрактно и как будто бы несущественно. Хрень какая-то, культур-мультур. Однако, культура наполняет смыслами все прочие мотивации. И задает жесткие стандарты поведения во всех ситуациях. В крупных управляющих структурах, это выразилось в форме корпоративной культуры. А наверху этих уструктур - в идее служения корпорации.

В больших структурах, корпоративная культура это в самом деле клей, который связывает структуру воедино. Убери из армии форму и субординацию (ритуалы обращения к разным по статусу). Это уже будет что угодно, но не армия. Культура - это правила игры, которые позволяют этой структуре существовать и решать свои задачи. И вот при всей врожденной корысти человека, служение своей корпорации и является основной мотивацией крупного чиновника. Этим, кстати, легко объясняется логика официальных лиц, котора вгоняет в ступор рядовых сограждан, которые ждут карательных мер в отношении явных коррупционеров, а их почему-то не следует. И вообще, как можно быть ура-патриотм и при этом строить себе замки в Ницце? Очень даже можно. Замок в Ницце - это выгоды-издержки-вероятности, о чем писал ранее. Это само по себе. Как не брать, когда система так устроена. Но при этом, каждый чиновник реально служит своей структуре, он отдает массу сил для поддержвания ее жизнеспособности (как ему кажется). И он считает себя очень правильным гражданином и руководителем, при этом. А замок в Ницце - ну замок, что такого. "Я так усердно служу, что имею право на вознаграждение".

Однако, простолюдины не понимают, что "корпорация" и "государство" - далеко не синонимы. Если что-то полезно для корпорации - это цель и смысл. Надо взорвать пару домов, чтобы увеличить свою значимость? Значит надо! Это уже потом идет анализ выгод, издержек и вероятностей. И оказыватся, что дома лучше все же не взрывать, слишком много рисков. Или - "похуй", возможные выгоды перевешивают риски. Бум! Собственно, поэтому официальные лица и врут в голубые экраны не краснея. Это - часть их службы. "Это полезно моей корпорации". И никуда от этого корпоративного принципа не уйти. "Наверху" иерархий, жизнь очень сложна, это постоянна война всех против всех, но корпоративная культура, корпоративные стандарты, регламенты, нормативы и правила - это тот "Левиафан", который позволяет войну всех против всех приглушить, задавить (хоть до конца этого сделать невозможно). И за этого "Левиафана" чиновник будет держаться изо всех сил - если он лишится его покровительства (будет изгнан из данной структуры), они лишится всего. О том, что "должно быть иначе" рассуждают люди, не имевшие какого-либо руководящего опыта. Но тут уж "бодливой корове Бог рогов не дает" - рассуждать-то они рассуждают, но ничего не решают.

В этом контексте, назначение высшим руководителем структуры, лица со стороны, желательно выборного - очень логичный шаг. Гражданская женщина-министр обороны, на первый взгляд, выглядит идиотично. Однако, генералы, предоставленные сами себе, будут развиваться в еще более странных направлениях, готовясь к давно прошедшим войнам. А здесь - противовес. С президентами та же история. Президент - бывший работник гос.органов? Не самое лучшее решение, что мы наблюдаем воочию. Интересы страны становятся интересами корпорации. Президент - актер, бизнесмен или наследный болтун (политик)? Это всяко лучше, чем президент - генерал или даже министр чего-то там. Он способен шире смотреть на вещи. Впрочем, бюрократические структуры, президента не из своих рядов, тоже могут сожрать. В Германии, как я понимаю, это случилось, например. Президента Германии кто назовет по памяти? Вот и степень его влияния на ситуацию. Хотя тоже, в общем-то не панацея. Бюрократия кого угодно сожрет. Потому что корпоративные интересы всегда будут превыше прочих, иначе это не управляющая структура.

месть, и... а что хотите.

 Раз уж празнеки столь оголтелые, что приходится и пить и курить (от порошков я все еще воздерживаюсь по-малолетству), то можно гнать и несколько раз на дню. Возникают вопросы -  чем неудачник отлиается от удачника принципиально, а не количеством купюр? Почему быть удачником типа круче, чем не быть им? Разница трудно уловима, но если присмотреться, то она очень отчетлива.

Разница, в сущности, повторяет отличие между человеком дела и онанистом. Человек "успешный", скажем так, хоть это может и не иметь отношения к его текущему материальному статусу - человек дела. Пацан сказал - пацан сделал. Лузер же не предполагает реальных действий после своих слов. Он не хочет ничего делать. Впрочем, человек успешный, тоже может ни хотеть ничего делать. Но пацан сказал - пацан обязан сделать. За базар всегда придется отвечать. и люди принимающие решения это понимают как никто. Другое дело, что народу можно любую лапшу вешать - смотри прошлые тексты. А вот со "своими" все четко. Криминальные это понятия, или же корпоративные стандарты (друг от друга оно не слишком далеко, кстати) не так и важно. Со "своими" все очень хорошо понимают о чем говорят и взвешивают каждое слово. И если уж ты публично пригрозил кому-то, ты просто обязан привести угрозу в действие. Прямо, косвенно, даже себе во вред - но иначе ты за базар не отвечаешь. Значит цена твоего слова невеливка. А цена слова куда важнее сиюминутных убытков - не отвечаешь, значит с тобой не стоит вести дела. И все, ты почти никто (хотя при определенной сноровке, можно прожолжать интриговать и строить комбинации).

Простой человек этого просто не понимает. "Я тебя убью", "ответственность" -для него лишь форма речи. Ты меня предал - такую хуиту , наверное, каждый слышал. Но люди, которые чего-то добились, такими словами не разбрасываются. Потому что за них придется ответить. Своим поступком. Сказал "убью" - исполняй. Поэтому и возникают изощренные негласные нормы поведения, со всеми витиеватостями, чтобы быть в состоянии обсуждать сложные темы, не рискуя нарваться на открытую вражду, которая на том уровне всегда опасна. Кстати, если вы предметно общались с криминалом, то этот принцип очень нагляден - при серьезных раскладах, человек, который не ботает по фене, но внимательно относится к тому, что он говорит, имеет гораздо больше шансов о чем-то договориться, чем "фраер", который как-бы знает "понятия" и сыпет ими. Помимо "понятий" гораздо важнее способность "ответить за слова". Это растет строго из опыта, умом это не создать, только опыт. Но другие безошибочно считывают это, особенно когда речь идет о серьезных вопросах. Можешь ли ты ответить за базар? Можешь - значит с тобой возможен разговор. Не можешь, просто потому что нет такого опыта - тебя разведут, поймают за язык или типа того.

Так что человек "успешный" это не тот у кого много денег, а то, кто может делать реальное дело. Потому что не боится за него браться, даже понимая все негативные нюансы этого. Сделать что-то, потому что так решил. И степень успеха - это всего лишь степень масштаба тех дел, за которые человек способен браться.  Поэтому, как ни крути, но чиновник, который решил построить новый дворец для своего ведомства за счет пенсионеров - успешен. Пацан решил - пацан сделал. А те, что возбухают в интернетах по этому поводу - лузеры. Потому что они никто и к их словам нет смысла прислушиваться. Вот Навальный - он не лузер. Он совершает конкретные деяния. А его интернет-поклонники, равно как и интернет-хулители - лузеры. Прсто потому что он что-то делает, и даже более того, способен наращивать масштаб действий. А его поклонники-хулители просто массовка.

В общем, поэтому абсолютный успех, как и абсолютное лузерство - просто экстремумы функции. Случаи достаточно редкие. Успех и неудача - не результат и не текущий статус, а тренд. К чему идешь? К росту того объема той части реальности, где способен отвечать за свои слова и желания, или к ее сужению? В твои замыслы вовлечены трое, а потом уже и шестеро? Ты идешь к успеху. Тебе все менее важно, что конкретно делать, лишь бы свою правоту в интернет-споре отстоять - ты сползаешь в пучины унд глубины лузерства. Камо грядеши, хьюман мазафака? Сарказмом тут не отделаться.