Безусловный доход

[comprachikos]

становится модной темой. Теперь и в Новой Зеландии заговорили о том, чтобы всем давать деньги "просто так".
По мне, это вообще неизбежный шаг, одно из необходимых испытаний, которые придется пройти многим государствам. В противном случае, система социального обеспечения не выдержит, начнутся беспорядки и прочие социальные катаклизмы. Богатые и хорошо организованные получают новые возможности двигаться дальше, менее богатые и хуже организованные будут вынуждены отказаться от социальных обязательств со всеми вытекающими. Деньги взять, в общем-то не сильно сложно - и экономия на пенсиях\пособиях\льготах и прямое стимулирование потребления через печатный станок в умеренном режиме. Это у кого экономика работает, конечно.

Но есть один затык - в любом случае, деньги придется брать и из налогов. А безусловный доход, как бы нам ни расписывали купленные социологи, снижает стимулы к созидательной деятельности. Придется работать или в черной\серой зоне, получая и безусловный доход и навар со своего личного гешефта, или снижать официальную трудовую активность. Потому что стимулы снижаются. Стимулирующая роль небезусловного дохода падает. Таковы особенности психики.

В итоге мы увидим сначала падение деловой активности, затем рост налогов плюс более активная работа печатного станка. Следом дальнейшее сниение деловой активности, новый рост налогов для тех, кто еще что-то делает. Постоянно растущая доля населения, сидящая только на безусловном доходе начинает требовать все больше денег для лучшей жизни, политики все более активно начинают с этой частью населения заигрывать. И далее, по спирали до полной нищеты и деградации. Идеи социализма опасны в любом виде. При этом, введение безусловного дохода - по сути, неизбежность, в условиях роботизации и искусственного интеллекта.

По логике, системам придется как-то отреагировать на эти тенденции. И самым логичным выходом является обмен этого безусловного дохода на право избирать и быть избранным. Хочешь ежемесячно деньги просто так - получи, но к политике близко не подходишь. Хочешь голосовать? Извини, крутись сам. Во-первых, это стабилизирует саму демократическую систему, которая от популизма сможет перейти к вовлечению более широких масс к реальному принятию решения. Избиратели станут более грамотными, политикам придется этому соответствовать. Во вторых, это позволяет сохранить экономику развивающейся и за счет стимулов, и за счет не такого чрезмерного налогового бремени. В третьих, это мы уже проходили в Римской Империи, и поскольку история развивается по спирали, нет ничего удивительного в повторении старых моделей. Да, новый тип деления на "граждан" и "рабов".

Идеологически это будет непросто обосновать, но  нет ничего невозможного. Сначала инициатива отдельных избирателей по добровольному отказу от безусловного дохода и какие-то привилегии в ответ. Потом фиксация этого на законодательном плане. Ну и брендинг нужен, конечно. Правильно назвать "рабов" ведь как-то надо. "Свободными людьми" или типа того. А иначе как?

Comments

[dipsy-s.livejournal.com]

Я не понимаю, зачем всем давать деньги, может быть только безработным, чтоб они с голода не умирали и под мостом в коробке не жили? Ну и упростить процедуру выдачи, типа если тебе на счет прилетело за месяц денег меньше чем N, то на тебе добавку до N, наличные, естественно, отменить пора давно, как и анонимные биткойны. Притеснять ли в правах профессиональных безработных? Безусловно, если человек годами никакой пользы обществу не приносит (а польза может измеряться даже в условных лайках на твоей страничке, за каждый лайк давать денежку), то надо его лишать каких-то прав, на голосование, на размножение, может понижать приоритет на бесплатное получение каких-то ништяков.

[s-marsh.livejournal.com]

Хм, этакий новый "имущественный ценз" для "гражданина", который имеет право избираться и быть избранным?

Я вообще не очень понимаю смысла этого денежного довольствия для всех. Я понимаю для определенных соцгрупп его вводить, но для всех, нафига? Но я и не доктор))))

[canep2008.livejournal.com]

А чего не понятно-то? В Конституции же написано - "...Каждый имеет право на жизнь...", а без экономического обеспечения какое же это право?

[canep2008.livejournal.com]

Чё-ить тя, бро, всё время тянет в древность - "...каждый демократ должен иметь не менее 3-х рабов, чтобы пока он занимается политикой, рабы обеспечивали его и не давали ево хозяйству разорится..."?

[gleb314.livejournal.com]

Но стимулы к работе в развитых странах никуда не деваются. Возможность иметь свой дом, например. Кто хочет иметь дом, путешествовать - по прежнему обучение и затем квалифицированная работа. А для социальщиков - съемная квартирка и телевизор.

[comprachikos.livejournal.com]

ну так расскажи мне, спец по "большим системам", как разрулить ситуацию, когда работающие не могут обеспечить неработающих.

[comprachikos.livejournal.com]

потому что неработающих становится больше работающих, число получателей всяких пособий растет, что требует и роста бюрократического аппарата. А так - это что-то вроде монетизации льгот. Всем поровну. Хочешь- льготный проезд, хочешь - деньги, сам выбирай. так и тут - хочешь участвовать в политике - должен не сидеть на шее. иначе требования будут очень предсказуемы: хлеба и зрелищ.

[comprachikos.livejournal.com]

потому что очень много разных льготников, контроль и учет требует бюрократического аппарата с неизбежными злоупотреблениями, а так все получается просто и даже вроде как справедливо.

[comprachikos.livejournal.com]

стимулы тоже размываются. быть богатым, ездить на дорогой машине - уже во многом порицаемо, плюс смена "экономики владения" на "экономику аренды". Плюс кризис смыслов и мотивации - люди не хотят работать, рост депрессии в цивилизованных странах и т.п. думаю, что введение безусловного дохода стимулирует к росту процентов 20 населения, а остальных это будет стимулировать просто сесть на пособие и прожигать жизнь.

[gleb314.livejournal.com]

Так и здорово! 20% будут заниматься квалифицированной работой. А 80% перестанут мучить себя и других.

[s-marsh.livejournal.com]

Ну да, ну да...

[s-marsh.livejournal.com]

Ну если выгода от сокращения бюрократического аппарата и введения денежного довольствия всем перекроет или хотя бы не сильно больше потянет ресурсов, то в принципе понять можно. Хотя я все равно не понимаю :))).

[comprachikos.livejournal.com]

тут надо в экономику конкретной страны глубоко вникать, но такие инициативы - явно не от хорошей жизни. И не ради счастья народного. Получается, что так в конечном счете, с учетом всех рисков и преимуществ, просто выгоднее. Потому как даже пособие по безработице, с учетом резкого снижения числа рабочих мест, получается неподъемным.

[comprachikos.livejournal.com]

в том и дело, что не перестанут.
всем захочется чтобы было "правильно" и "по-ихнему".
люди плохо способны ограничивать себя по доброй воле.

[s-marsh.livejournal.com]

Тоже верно...

[canep2008.livejournal.com]

Почему не могут? Вполне себе могут! - щас для обеспечения всего населения глобуса ништяками надыть всего 10% работающего населения.
Надо только цель соответствующую поставить - "Обеспечить население ништяками в натуральный количественных показателях".

[canep2008.livejournal.com]

А воспитать в "бережливом ключе" не пробовали?

[comprachikos.livejournal.com]

ну окей, поставь задачу обеспечить все население Земли бесплатными смартфонами. И как ты это реализуешь?

[comprachikos.livejournal.com]

тебя ведь воспитывали в трудолюбии и стремлении к подвигу. а ты и не трудолюбив и подвиги совершать не спешишь.
остальные - какие-то другие? более роботизированные, а ты один такой уникальный?

[canep2008.livejournal.com]

В нонешней парадигме "Бабло - убер алес!" нифига не получится.

[canep2008.livejournal.com]

Так ведь ежели всё енто не востребовано, то зачем мне за енто держаться-то?

[comprachikos.livejournal.com]

значит задача невыполнима и твое предложение лишено смысла.

[comprachikos.livejournal.com]

тогда как других "воспитать в бережливом ключе"?
должен явиться небесный сталин? или еще какой чудо всемирного масштаба случиться?

[canep2008.livejournal.com]

Да практически так же, как сейчас воспитывают потребителей и наиболее ценный для рынка ресурс - дураков, т.е. рекламой и пропагандой.

[canep2008.livejournal.com]

Ну если ты ф0нат клуба "Бабло - убер алес!", то да - нет смысла.

[comprachikos.livejournal.com]

а ты у нас умный значт. не потребитель. на натуральном хозяйстве живешь?;)

как маркетолог тебе скажу - реклама никого не воспитывает и воспитать не в состоянии. Пропаганда - уже тоже нет. Вот это все вокруг рейтинга вождя накрутить она может, а чтобы за этого вождя воевать пошли - уже почти нет.

[comprachikos.livejournal.com]

я тебя о конкретных шагах спрашивал.
а что там у кого превыше чего - так у всех по разному.
у меня превыше всего, например - не давать никому за меня решать, как мне жить. бережливо или расточительно, и так далее.

[canep2008.livejournal.com]

Вообще-то да. С точки зрения нонешней парадигмы "Я потребляю - следовательно существую!" - меня вообще нет.

Хы! Бро, а если ты - "плохой маркетолог" и это твоя реклама не работает, то тогда что? Вон остальные состоятельные посоны вкладывают в рекламу и пропаганду триллионы и прибыль имеют!

Кстати, как сами американцы признались - отформатировать коклам моск до скотского состояния им стоило всего 5 млрд. баксов. И воюют, кстати, за горячо нелюбимого кокло-вождя Петю Порося!

[canep2008.livejournal.com]

Если в общих чертах, то организовать раздачу смартфонов через Центр выдачи ништяков. А запасы аппаратов спрогнозировать из соотношения - "1 смарт в 1 рыло!" - и так по всем странам.

[comprachikos.livejournal.com]

ты пишешь, одетый в шкуру на компутере, который собрал из рыбных костей? ха-ха-ха. альтернативное потребление - все равно потребление.

почитай какой-нибудь маркетинговый учебник, наконец. Там черным по белому написано, что эффективность рекламы всегда была и есть загадка, и проебать можно любые деньги без эффекта вообще. Профи проебывали, не ты, теоретик. Уж они-то все знали на тот момент. А упс...

Дык и тебе мозг форматировать недорого стоит - парочку альтернативных авторитетов в интернете раскрутить, чтобы за социализм, справедливость, или еще какую-нибудь тру-хуйню. И все, ты поплыл. уже приплыл в общем-то. Но твердо убежден, что это "ты сам понял". Ну да, ну да.

[comprachikos.livejournal.com]

1. с какой периодичностью выдавать? А если смартфон проебал - как теперь быть? Можешь ли продать? Если продал то что?
2. Каким образом, компания-производитель (да хоть государство) отобьет деньги на новые разработки и исследования? (в противном случае, через год смартфон станет сраным говном)
3. Какие выгоды получит государство, ведь надо же оплачивать работу заводов и центров, которые будут эти смартфоны раздавать, обменивать, учитывать и т.п. Выгоды могут быть нематериальными, но существенными, то есть ведущими к большим выгодам в перспективе.
4. Если это чисто социальные, благотворительный проект, откуда деньги на его реализацию, денег потребуется очень много и регулярно. Зарплата нескольких сотен тысяч человек, занятых в проекте, материалы и компоненты, аренда зданий\постройка новых площадей, необходимых для разворачивания проекта и так далее.
5. А сотовую связь тоже бесплатно сделать? Не сделаешь - несправедливо получится, сделаешь - и со связью придется на уже описанные выше вопросы ответы искать.

Ты только не думай, что я с тобой спорить собираюсь, и это обсуждать. Это я просто тебе же показываю, как ты "в больших системах разбираешься". Тебя ларьком руководить поставить нельзя. А ты уже масштабные процессы планируешь.

[canep2008.livejournal.com]

А какой смысл ты вкладываешь в слово "потребление", бро?

И что загадочного в поёбывании килосотен нефти на рекламе, если проводить её не в том месте, не в то время и не той целевой аудитории?

Ну вот у тебя вот не получается меня заагетировать. В чём же провал твоего "хитрого плана", хоть ты себя выставляешь икспердом?

[canep2008.livejournal.com]

Вот как интересно получается, бро, - я тебе пишу "В нонешней парадигме "Бабло - убер алес!" нифига не получится."
А ты начинаешь задавать уточняющие вопросы исходя из этой парадигмы, в которой нифига не получится. А потом делаешь героический вывод, что это нифига не будет работать в нонешней парадигме.

Ты вот почему не можешь понять простую вещь - деньги и конкуренция - это инструменты для управления нижележащим уровнем?

[comprachikos.livejournal.com]

посмотри в википедии, а я трактую это понятие шире, так как "продукт" - это и информационный и развлекательный продукт, и впечатления и много чего еще. Мы все потребители, бро. Вот монах что в пещере медитирует - он не потребитель. Остальные все. Расслабься, бро, ты не особенный;)

а я тебя не агитирую, я тебе отвечаю на вопросы, которые мне самому интересны для ответов. как ты их воспринимаешь - это уже не так важно. Я в отношении тебя никаких целей не преследую уже - ни объяснить что-то, ни тем более доказать. Я за тобой наблюдаю. И что-то сам лучше понимаю для себя.

[comprachikos.livejournal.com]

погоди, а на каком этапе бабло отменим? иначе, возникнет огромный черный рынок. Ты офигенный экономист все же.

деньги и конкуренция - это очень много чего. В том числе и то, о чем ты сказал.

[canep2008.livejournal.com]

Я чёт не понял - монах не потребитель потому, что не платит или потому, что... что?

Рад, что мы приносит друг другу такую пользу!

[canep2008.livejournal.com]

Дык, йопт! Глянь на улицу - все енти кредитные и дебетовые карты, а так же "Политика отрицательных процентных ставок" - чем тебе не отмена денег и прочей "частной собственности"?

Возникнет черный рынок чего?

[comprachikos.livejournal.com]

потому что он выключен из процесса обмена ресурсов с социумом. Интеллектуальных, финансовых, эмоциональных, волевых и так далее.

Велкам, бро!

[comprachikos.livejournal.com]

деньги - не бумажки, не слиток золота и даже не пластиковая карта. Это обязательство. Я напечатал эту деньгу и я отвечаю, что в любом конце мира у тебя эту деньгу примут в обмен на товары и услуги. Через цепочку обмена но все равно примут.

Самая мощная экономика мира - не потому мощная, что доллары печатает, а потому что он самая мощная, и стоит только стать ей слабее, ее бумажки будут никому не нужны, а всем потребуются юани, например. Вот и старается она изо всех сил сохранить свою мощь. Подчас странными методами.

черный рынок чего угодно. Как только государство ограничивает оборот чего-то важного и нужного (наркотиков, проституток, валюты) возникает его альтернатива.

[canep2008.livejournal.com]

Хы! Эт Штаты-то самая мощная экономика? И чем выражается эта мощь? Долгом в 60 трлн. баксов?

Ну так западные страны ограничивают у себя хождение налички и что теперь будет черный рынок каких-то там денег?

[canep2008.livejournal.com]

Откуда ты это знаешь, бро, что он выключен? Может пока ты роешь носом землю и продаёшь свою душу за возможность нажить немного деньжат, монах - матюгаясь на тебя и тебе подобных - пытается замолить все ваши духовные косяки?

Почему на аглицком?