![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Едва ли в Кремле шутят, поэтому "Президент подписал Указ «О Национальном плане противодействия коррупции на 2016–2017 годы».".
Не надо быть Вангой, чтобы предположить результаты с высокой долей вероятности. Даже читать сам указ не обязательно. Коррупция только вырастет. Впрочем, что там будет в 17, и даже в 16 году вообще, предположить невоможно. Более масштабные изменения могут поставить крест на любых планах. Но если бы их и не было, результат борьбы с коррупцией очевидно предсказуем. Сам факт борьбы с коррупцией только увеличивает коррупцию. Причин много, но все логичны.
В системе с "ручным управлением", коррупция неизбежна и чем этого "ручного управления" больше - тем больше коррупции. Потому что в системе с "ручным управлением", каждое решение единолично принимает конкретный чиновник. Пустить ли этот старинный парк под застройку элитным жильем или бизнес-центром или оставить на балансе города, например? Если пустить - получается много денег, или же просто много людей, которые тебе обязаны, с помощью которых можно решать все более масштабные вопросы. Большой плюс. Минус в чем? Группа бабок-активисток и непристроенных мамаш пикет устроит? Да они их и так устраивают, мало ли идиотов с обилием свободного времени. И так во всем. Чем выше сидит чиновник, тем более широкие вопросы он решает, тем больше людей от решения этих вопросов зависят, тем более серьзные интересы у этих людей, тем сильнее они готовы влиять на эти решения. В конце концов, решение любого вопроса превращаетс в торг. Потому что любое решение кого-то ущемляет, а кому-то наоборот дает бонусы. Иначе просто не бывает.
Решение вопросов "по совести" и "для народа" возможны только в картине мира человека, никем никогда не управлявшего. Когда чиновник принимает решение о чем-либо, там уже заложена коррупция изначально, заложена в самой логике приниятия решений. Просто потому, что человеку отдано полномочие выбирать и принимать решение, от которого зависит другой человек. На низком уровне, эти решения несущественны, касаются в основном небольших мат. ресурсов - назначение штрафов, например. А повыше, от таких решений зависят миллиарды денег - в результате решений, у тебя станет на миллиард меньше, а у кого-то больше. Обидно, да? Это я не трогаю органы охраны правопорядка, котрые распряжаются судьбами и даже жизнями. Если следователь может закрыть дело, а может не закрывать с равным для себя риском, но в результате, вы или уедете на 5 лет в неприятные места, или останетесь радоваться свободе - этот выбор стоит немалых денег, не так ли? Даже самый совестливый начинает через адвокатов торговаться о цене вопроса.
Разумеется, наивные люди продолжат стенать о том, как ужасны чиновники, как они бессовестны и корыстолюбивы. Вот давайте их всех скопом расстреляем, и наберем нормальных людей! Нормальных людей, звиняйте, немаэ. Каждый человек, самых высоких моральных качеств, попав в такую ситуацию, будет брать подношения. При достаточном размере этих подношений, конечно. И при Сталине коррупция была, недавно статья даже проскакивала. И при раннем Сталине тоже, просто "брали" не деньгами, а человеческими жизнями. Но что ни сделать, дабы ублажить начальника, как человека, от которого зависит твоя карьера...И это хорошо, что "идейных" нынче там нет, выдавили. Идейные как раз и устраивают самый ад и Израиль, уничтожая людей тысячами, дабы показать начальству свою твердость. Не-идейные нынче там не выживают - их подставляют и "съедают" как неадаптивных. Остались - "нормальные". Которые делают дела, ведут торги, выслуживаются и делают карьеру. Паталогических жополизов, конечно, больше среднего. Но там сидят нормальные люди. Такие же как вы. Даже с такими же ценностями и установками. Но в системе невозможно не брать. будут стрелять - значит учтут этот риск, и цена взятки еще вырастет. Как "по совести" не решишь - все равно проблемы будут, а так хоть какие-то деньги есть.
Так как же ликвидировать коррупцию в таком случае? Уж точно не борьбой. А устранением ее системных причин. Вариантов тут много.
Во первых, конечно, четкая регламентация всех процессов, отсутствие каких-либо разночтений в толкованиях. в общем, работа компьютера. Совпали критерии - одно решение, не совпали - другое. Автомат выдал штраф- автомат принял деньги, автомат отметил оплату. Обычно, неразумные люди, думающие что они думают, это и считают "порядком". Однако, проблема в том, что многие решения нельзя настолько концептуализировать и регламентировать. Строить элитное жилье или парк для жителей? Пипл скажет "парк", конечно. Но с чего вы решили, что городу или району будет лучше от парка, а не от элитного комплекса? Очень многие решения приходится принимать "по совести", то есть с учетом многих выгод и проблем, которые есть, и которые возникнут. Здесь чиновник становится "крайней жопой", так как учесть все пожелания невозможно, кто-то всегда будет недоволен.
А здесь, это во-вторых, решение не может быть отдано даже самому человечному человеку, его должны решать заинтересованные стороны, и в итоге, прийти к некому балансу интересов. То есть изменение системы через введение права голоса для носителей разных мнений, то есть - демократия. Даже если будет введен имущественный ценз (скажем, право голоса будет только у человека, с имуществом от 10 млн долл), это будет принципиально эффективнее системы с ручным управлением. Да, решение будут принимать люди, которым на "народ" плевать, но они примут сбалансированное решение, которые не скажется во вред в том числе и "народу". И так на разных уровнях по разным вопросам. Чиновник здесь может быть только арбитром.
В третьих, от каких-то сфер регулирования, то есть принятия решений "можно-нельзя", нужно просто отказаться. Когда сфера вообще не регулируется - там все регулируется "рукой рынка". В Китае, например, не регулируется общественное питание. Готовь хоть из резины и машинного масла. Не готовят. Даже распоследняя забегаловка для бомжей и то кормит чем-то съедобным. Аналогично и с многими другими областями, либерализация которых очень пугает обывателя. Легализация проституции, например. Отмена ГОСТов. И т.д. "Народ" усрется споря о необходимости ГОСТов, про падающие ракеты расскажет. Ну надо - соблюдай, дело личное. А хочешь - бери все западные нормативы. Либерализация, в общем.
В четвертых, чтобы во всех трех случаях, это все работала, нужен независимый орган, который будет блюсти правосудие. Задача которого, в том числе отлавливать баги в системе регулирования и информировать о них тех, кто законы разрабатывает. В противном случае, вопросы решать все равно придется, но если это будут конкретные люди, то за решение придется платить, и пошло-поехало, снова коррупция.
В пятых, нужна система связей между остальными четырьмя элементами. Чтобы одни знали что можно, а что нельзя, другие могли эффективно увидеть нарушителей того, чего нельзя, чтобы могли проинформировать органы или затребовать правосудия или много чего еще. Ранее, для этого возник институт независимых СМИ, а сейчас к этому коннектится и институт электронных опросов, а более широко - система электронной демократии вместе с соц.сетями.
Победит ли эта система мер коррупцию окончатеьно? Нет, так как все равно останутся решения, которые принимают конкретные люди. И от этих решений будут зависеть чужие судьбы. В этих областях, коррупция, в том или ином виде, сохранится. Пока эти сферы жизнедеятельности тоже не будут пропущены через эти 5 пунктов. Пока этого не будет сделано, система будет падать и падать. Никакие указы не помогут.
Не надо быть Вангой, чтобы предположить результаты с высокой долей вероятности. Даже читать сам указ не обязательно. Коррупция только вырастет. Впрочем, что там будет в 17, и даже в 16 году вообще, предположить невоможно. Более масштабные изменения могут поставить крест на любых планах. Но если бы их и не было, результат борьбы с коррупцией очевидно предсказуем. Сам факт борьбы с коррупцией только увеличивает коррупцию. Причин много, но все логичны.
В системе с "ручным управлением", коррупция неизбежна и чем этого "ручного управления" больше - тем больше коррупции. Потому что в системе с "ручным управлением", каждое решение единолично принимает конкретный чиновник. Пустить ли этот старинный парк под застройку элитным жильем или бизнес-центром или оставить на балансе города, например? Если пустить - получается много денег, или же просто много людей, которые тебе обязаны, с помощью которых можно решать все более масштабные вопросы. Большой плюс. Минус в чем? Группа бабок-активисток и непристроенных мамаш пикет устроит? Да они их и так устраивают, мало ли идиотов с обилием свободного времени. И так во всем. Чем выше сидит чиновник, тем более широкие вопросы он решает, тем больше людей от решения этих вопросов зависят, тем более серьзные интересы у этих людей, тем сильнее они готовы влиять на эти решения. В конце концов, решение любого вопроса превращаетс в торг. Потому что любое решение кого-то ущемляет, а кому-то наоборот дает бонусы. Иначе просто не бывает.
Решение вопросов "по совести" и "для народа" возможны только в картине мира человека, никем никогда не управлявшего. Когда чиновник принимает решение о чем-либо, там уже заложена коррупция изначально, заложена в самой логике приниятия решений. Просто потому, что человеку отдано полномочие выбирать и принимать решение, от которого зависит другой человек. На низком уровне, эти решения несущественны, касаются в основном небольших мат. ресурсов - назначение штрафов, например. А повыше, от таких решений зависят миллиарды денег - в результате решений, у тебя станет на миллиард меньше, а у кого-то больше. Обидно, да? Это я не трогаю органы охраны правопорядка, котрые распряжаются судьбами и даже жизнями. Если следователь может закрыть дело, а может не закрывать с равным для себя риском, но в результате, вы или уедете на 5 лет в неприятные места, или останетесь радоваться свободе - этот выбор стоит немалых денег, не так ли? Даже самый совестливый начинает через адвокатов торговаться о цене вопроса.
Разумеется, наивные люди продолжат стенать о том, как ужасны чиновники, как они бессовестны и корыстолюбивы. Вот давайте их всех скопом расстреляем, и наберем нормальных людей! Нормальных людей, звиняйте, немаэ. Каждый человек, самых высоких моральных качеств, попав в такую ситуацию, будет брать подношения. При достаточном размере этих подношений, конечно. И при Сталине коррупция была, недавно статья даже проскакивала. И при раннем Сталине тоже, просто "брали" не деньгами, а человеческими жизнями. Но что ни сделать, дабы ублажить начальника, как человека, от которого зависит твоя карьера...И это хорошо, что "идейных" нынче там нет, выдавили. Идейные как раз и устраивают самый ад и Израиль, уничтожая людей тысячами, дабы показать начальству свою твердость. Не-идейные нынче там не выживают - их подставляют и "съедают" как неадаптивных. Остались - "нормальные". Которые делают дела, ведут торги, выслуживаются и делают карьеру. Паталогических жополизов, конечно, больше среднего. Но там сидят нормальные люди. Такие же как вы. Даже с такими же ценностями и установками. Но в системе невозможно не брать. будут стрелять - значит учтут этот риск, и цена взятки еще вырастет. Как "по совести" не решишь - все равно проблемы будут, а так хоть какие-то деньги есть.
Так как же ликвидировать коррупцию в таком случае? Уж точно не борьбой. А устранением ее системных причин. Вариантов тут много.
Во первых, конечно, четкая регламентация всех процессов, отсутствие каких-либо разночтений в толкованиях. в общем, работа компьютера. Совпали критерии - одно решение, не совпали - другое. Автомат выдал штраф- автомат принял деньги, автомат отметил оплату. Обычно, неразумные люди, думающие что они думают, это и считают "порядком". Однако, проблема в том, что многие решения нельзя настолько концептуализировать и регламентировать. Строить элитное жилье или парк для жителей? Пипл скажет "парк", конечно. Но с чего вы решили, что городу или району будет лучше от парка, а не от элитного комплекса? Очень многие решения приходится принимать "по совести", то есть с учетом многих выгод и проблем, которые есть, и которые возникнут. Здесь чиновник становится "крайней жопой", так как учесть все пожелания невозможно, кто-то всегда будет недоволен.
А здесь, это во-вторых, решение не может быть отдано даже самому человечному человеку, его должны решать заинтересованные стороны, и в итоге, прийти к некому балансу интересов. То есть изменение системы через введение права голоса для носителей разных мнений, то есть - демократия. Даже если будет введен имущественный ценз (скажем, право голоса будет только у человека, с имуществом от 10 млн долл), это будет принципиально эффективнее системы с ручным управлением. Да, решение будут принимать люди, которым на "народ" плевать, но они примут сбалансированное решение, которые не скажется во вред в том числе и "народу". И так на разных уровнях по разным вопросам. Чиновник здесь может быть только арбитром.
В третьих, от каких-то сфер регулирования, то есть принятия решений "можно-нельзя", нужно просто отказаться. Когда сфера вообще не регулируется - там все регулируется "рукой рынка". В Китае, например, не регулируется общественное питание. Готовь хоть из резины и машинного масла. Не готовят. Даже распоследняя забегаловка для бомжей и то кормит чем-то съедобным. Аналогично и с многими другими областями, либерализация которых очень пугает обывателя. Легализация проституции, например. Отмена ГОСТов. И т.д. "Народ" усрется споря о необходимости ГОСТов, про падающие ракеты расскажет. Ну надо - соблюдай, дело личное. А хочешь - бери все западные нормативы. Либерализация, в общем.
В четвертых, чтобы во всех трех случаях, это все работала, нужен независимый орган, который будет блюсти правосудие. Задача которого, в том числе отлавливать баги в системе регулирования и информировать о них тех, кто законы разрабатывает. В противном случае, вопросы решать все равно придется, но если это будут конкретные люди, то за решение придется платить, и пошло-поехало, снова коррупция.
В пятых, нужна система связей между остальными четырьмя элементами. Чтобы одни знали что можно, а что нельзя, другие могли эффективно увидеть нарушителей того, чего нельзя, чтобы могли проинформировать органы или затребовать правосудия или много чего еще. Ранее, для этого возник институт независимых СМИ, а сейчас к этому коннектится и институт электронных опросов, а более широко - система электронной демократии вместе с соц.сетями.
Победит ли эта система мер коррупцию окончатеьно? Нет, так как все равно останутся решения, которые принимают конкретные люди. И от этих решений будут зависеть чужие судьбы. В этих областях, коррупция, в том или ином виде, сохранится. Пока эти сферы жизнедеятельности тоже не будут пропущены через эти 5 пунктов. Пока этого не будет сделано, система будет падать и падать. Никакие указы не помогут.
