![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
То ли это мое сознание так странно фильтрует контент френд-лент, то ли в самом деле вопросы власти начали многих занимать. Как будто идет какое-то переосознание того, что есть власть как сущность, и власть как процесс. Правда, в подавляющем большинстве, пишут какую-то чушь. Увы, те у кого есть реальная власть, не рефрексируют, они решения принимают. А те, кто пишет, слишком часто никакой властью не обладали. Отсутствие опыта управления не дает основы для рефлексии. Поэтому, ничего толкового из этих текстов не получить, только пережевывание чужих слов и собственных проекций.
Человек, не обладавший властью, просто не способен понять, что происходит в голове того, кто властью обладает. А там совершенно другая схема жизни, мышления и принятия решений. Поэтому одни и поливают грязью тех, кто власти добился, другие же гнобят первых как неудачников, их мнение в качестве чего-то важного не рассматривают в принципе. Это вобще довольно любопытный интеллектуально-социальный маркер - чем более ничтожен человек в социуме, тем большим набором геройских и сверхчеловеческих качеств он наделяет идеальную для себя власть. Для них, президент должен быть героем-борцом, рыцарем без страха и упрека, нтеллектуалом, еще и кристально чистым человеком при этом. Чем же выше в иерархии человек забрался, тем лучше он понимает - ну его нахер, этих сверхгероев. дайте адекваного, с которым можно договариваться. Этот что есть - адекватен хоть при каком-то приближении? Вот и пусть будет.
Но откуда вобще начинается власть? А она начинается с вашего стартового уровня в иерархии. Хочешь двигаться к власти - будь любезен, сделай так, чтобы твой коллектив тебя выдвинул над собой. Разумеется, это относится только к тому коллективу, который участвует в распределении каких-то ресурсов. Пусть банального ресурса влияния, а не денег (хотя с деньгами это тоже связано). Ведь даже студенческая группа имеет некий ресурс влияния на руководство ВУЗа, для управления этим ресурсом и выбирают старосту, например. Можно этого выдвижения себя добиться физическим насилием, как в молодежных бандах. Где самый сильный может держать в страхе и подчинении всех остальных членов группы. Но в основном, это не катит. Общество не поощряет не санкционированного насилия. Да и старостой выбирают не самого сильного, при прочих равных. Вот это первый шаг к власти. Можно отступить назад, можно пойти дальше и стать каким-нибудь активистом ВУЗовского уровня (тем самым усиливая свое влияние и на группу и на преподавательский состав). Но надо чтобы и туда вас "выдвинули" или хотя бы не сопротивлялись "самовыдвижению" (когда речь о дележе хоть какого-то пирга, несогласне будут всегда). Власть - всегда результат консенсуса неких равных между собой людей, которые решают - "пущать" вас в управление собой, или "не пущать", делегировать ли вам свой голос при решении каких-то всех волнующих вопросов, или нет, наделять ли вас полномочиями что-то от кого-то требовать в том числе и для вас, или нет. Какими бы ничтожными людишками вы бы не считали свое окружение, это они решают, подняться вам или нет. Попробуйте выиграть выборы в заштатном домоуправлении - я на вас посмотрю.
Впрочем, есть и другой путь - попасть в сложившуюся систему и начинать делать карьеру по местным правилам. Назначили начальником - значит консенсуса со стороны подчиненных особо не требюуется (впрочем, зависит от структуры, конечно). Но нужен консенсус со стороны равных (в "живой" структуре, в забюрократизированных его тоже не требуется). И нужен консенсус в руководстве, чтобы вас двигать выше. В противном случае, выше стартовой позиции не подняться, а то и слететь на уровень рядовых исполнителем со временем можно. В любом случае, чтобы делать карьеру, нужно быть в первую очередь выгодным. Или своему окружению, если оно решает вопрос вашего выдвижения в карьерные выси, или начальству, если данный вопрос решает оно. А чтобы быть выгодным, нужно в первую очередь уметь слушать, уметь подчиняться и соглашаться, уметь понимать и предлагать выгоды. Иначе выберут другого, который более удобен этим людям. Теоретик Щеглов пишет про личную преданность других людей вождю, дескать она есь источник власти. Теоретик, чтож поделать. Личная преданность нужна в угрожающих ситуациях, когда к тебе в спальню дюжина людей с мечами ворваться может. В относительно спокойное нынешнее время - только консенсус. Не принято нынче премьер-министров под дулами автоматов сменять. Потому и личная преданность не так важна, как консенсус тех, кто вам делегирует полномочия.
Путь власти - путь подчинения. Стоит где-то заупрямиться, заявить свое Я не к месту - люди, от которых зависит ваше выдвижение наверх, быстро передумают и выберут другого кандидата, благо когда говорить о властных должностях, выбирать всегда есть из кого. А что лежит в основе? Сущая безделица. Ваше собственное решение, по сути. "Или я делегирую свои права этому чуваку, или же ему не доверяю и буду с ним конкурировать". А доверили - бухти не бухти, решение принято, консенсус сложился. Самые мерзкие диктаторы приходили к власти в результате консенсуса в своем окружении (кто был против в дальнейшем обычно выпиливался, остальбные - чуть позже). Революционные вожди приходили к власти через переворот в результате консенсуса - в своем окружении. И косвенно, в результате консенсуса действующей власти, которая коллективно решила не обращать внимания на конкретное движение, как на нечто неопасное. А сколько бурления говен было в процессе прихода Сталина к власти? Но это был всегда результат консенсуса его окружения. То есть с этим окружением нужно было договариваться, подчиняться их требованиям и условиям. Путь власти - путь подчинения. Опять же социальный маркер - пока жаждущие лезут во власть используя любые лифты из оставшихся, лузеры мечтают как ним придет норот, и преклонив колени позовет их царствовать. Чем выше власть, которую удалось достичь, тем через бОльшие унижения пришлось пройти.
И вот на самом верхнем уровне, должен проявляться эффект, связанный с изначальной мотивацией людей, когд они только начали движение к власти. Для чего это вообще было начато? Чтобы стать царем горы, или чтобы изменить мир? Те, для которых власть самоценна, так и остаются в системе, как муха в паутине. С кем-то общие тайные делишки из прошлого держат, с кем-то дружба, с кем-то родственные связи. И как бы кто ни рыпался войти в историю, как бы ни искал великую миссию, муха из паутины далеко не улетит. Только психологические особенности и слабости проявятся сильнее. Те, которые по дороге не потерялись, конечно. Если же желание изменить мир сохранилось, то тогда и начинаются диктатуры с массовым насилием. Или понос или золотуха, в общем. Природа власти такая.
А эволюция систем управления, в том и заключается, чтобы с одной стороны сделать лифты многочисленнее и разнообразнее, ускорить их работу, при сохранении принципа фильтрации людей, выгодных для существования системы, и с другой стороны, нивелировать заскоки людей, которые добиваюся верховной власти. Чтобы в результате, на вершину забирались наиболее выгодные для системы, при этом мотивированные, и с адекватной картиной мира, без сильных заебов на светлое будущее. Революционная смена власти - всегда результат чудовищной некомпетентности старой власти, огромного числа системных ошибок. Надо сосвсем законсервироваться в ображаемом мирке, чтобы такого допустить. Когда в этом мирке собирается весь эстеблишмент - жди беды. Когда работают социальные лифты - побурлит и успокоися. Чем больше лифтов - тем меньше бурление. Но природа тех, которые на этих лифтах ездит - всегда та же самая
Кстати, вот давеча Навальный высказался про неподсудность Вовочки, чем вызвал неимоверный баттхерт борцов за свободу. А ведь важный мессидж - "я не ебанат какой, остроидейный, а вполне договороспособный человек". Понимает, что делает. Значит уже с большими пацанами допущен терки тереть, и воспринимается ими всерьез. Остальные же деятели - сбитые летчики, и Явлинский и Каспаров. Их к этому обсуждению не пригласили. А вот Олексий имеет будущее. Кто за ним стоит хрен знает, но сам мужчина талантливый - этого не спрятать. Нет, ни хрена ни добрый-светлый-чистый-справедливый. Сколько там говна сокрыто, нам еще предстоит увидеть. Но соображает что к чему в этом мире. А говна - его у всех хватает.
Человек, не обладавший властью, просто не способен понять, что происходит в голове того, кто властью обладает. А там совершенно другая схема жизни, мышления и принятия решений. Поэтому одни и поливают грязью тех, кто власти добился, другие же гнобят первых как неудачников, их мнение в качестве чего-то важного не рассматривают в принципе. Это вобще довольно любопытный интеллектуально-социальный маркер - чем более ничтожен человек в социуме, тем большим набором геройских и сверхчеловеческих качеств он наделяет идеальную для себя власть. Для них, президент должен быть героем-борцом, рыцарем без страха и упрека, нтеллектуалом, еще и кристально чистым человеком при этом. Чем же выше в иерархии человек забрался, тем лучше он понимает - ну его нахер, этих сверхгероев. дайте адекваного, с которым можно договариваться. Этот что есть - адекватен хоть при каком-то приближении? Вот и пусть будет.
Но откуда вобще начинается власть? А она начинается с вашего стартового уровня в иерархии. Хочешь двигаться к власти - будь любезен, сделай так, чтобы твой коллектив тебя выдвинул над собой. Разумеется, это относится только к тому коллективу, который участвует в распределении каких-то ресурсов. Пусть банального ресурса влияния, а не денег (хотя с деньгами это тоже связано). Ведь даже студенческая группа имеет некий ресурс влияния на руководство ВУЗа, для управления этим ресурсом и выбирают старосту, например. Можно этого выдвижения себя добиться физическим насилием, как в молодежных бандах. Где самый сильный может держать в страхе и подчинении всех остальных членов группы. Но в основном, это не катит. Общество не поощряет не санкционированного насилия. Да и старостой выбирают не самого сильного, при прочих равных. Вот это первый шаг к власти. Можно отступить назад, можно пойти дальше и стать каким-нибудь активистом ВУЗовского уровня (тем самым усиливая свое влияние и на группу и на преподавательский состав). Но надо чтобы и туда вас "выдвинули" или хотя бы не сопротивлялись "самовыдвижению" (когда речь о дележе хоть какого-то пирга, несогласне будут всегда). Власть - всегда результат консенсуса неких равных между собой людей, которые решают - "пущать" вас в управление собой, или "не пущать", делегировать ли вам свой голос при решении каких-то всех волнующих вопросов, или нет, наделять ли вас полномочиями что-то от кого-то требовать в том числе и для вас, или нет. Какими бы ничтожными людишками вы бы не считали свое окружение, это они решают, подняться вам или нет. Попробуйте выиграть выборы в заштатном домоуправлении - я на вас посмотрю.
Впрочем, есть и другой путь - попасть в сложившуюся систему и начинать делать карьеру по местным правилам. Назначили начальником - значит консенсуса со стороны подчиненных особо не требюуется (впрочем, зависит от структуры, конечно). Но нужен консенсус со стороны равных (в "живой" структуре, в забюрократизированных его тоже не требуется). И нужен консенсус в руководстве, чтобы вас двигать выше. В противном случае, выше стартовой позиции не подняться, а то и слететь на уровень рядовых исполнителем со временем можно. В любом случае, чтобы делать карьеру, нужно быть в первую очередь выгодным. Или своему окружению, если оно решает вопрос вашего выдвижения в карьерные выси, или начальству, если данный вопрос решает оно. А чтобы быть выгодным, нужно в первую очередь уметь слушать, уметь подчиняться и соглашаться, уметь понимать и предлагать выгоды. Иначе выберут другого, который более удобен этим людям. Теоретик Щеглов пишет про личную преданность других людей вождю, дескать она есь источник власти. Теоретик, чтож поделать. Личная преданность нужна в угрожающих ситуациях, когда к тебе в спальню дюжина людей с мечами ворваться может. В относительно спокойное нынешнее время - только консенсус. Не принято нынче премьер-министров под дулами автоматов сменять. Потому и личная преданность не так важна, как консенсус тех, кто вам делегирует полномочия.
Путь власти - путь подчинения. Стоит где-то заупрямиться, заявить свое Я не к месту - люди, от которых зависит ваше выдвижение наверх, быстро передумают и выберут другого кандидата, благо когда говорить о властных должностях, выбирать всегда есть из кого. А что лежит в основе? Сущая безделица. Ваше собственное решение, по сути. "Или я делегирую свои права этому чуваку, или же ему не доверяю и буду с ним конкурировать". А доверили - бухти не бухти, решение принято, консенсус сложился. Самые мерзкие диктаторы приходили к власти в результате консенсуса в своем окружении (кто был против в дальнейшем обычно выпиливался, остальбные - чуть позже). Революционные вожди приходили к власти через переворот в результате консенсуса - в своем окружении. И косвенно, в результате консенсуса действующей власти, которая коллективно решила не обращать внимания на конкретное движение, как на нечто неопасное. А сколько бурления говен было в процессе прихода Сталина к власти? Но это был всегда результат консенсуса его окружения. То есть с этим окружением нужно было договариваться, подчиняться их требованиям и условиям. Путь власти - путь подчинения. Опять же социальный маркер - пока жаждущие лезут во власть используя любые лифты из оставшихся, лузеры мечтают как ним придет норот, и преклонив колени позовет их царствовать. Чем выше власть, которую удалось достичь, тем через бОльшие унижения пришлось пройти.
И вот на самом верхнем уровне, должен проявляться эффект, связанный с изначальной мотивацией людей, когд они только начали движение к власти. Для чего это вообще было начато? Чтобы стать царем горы, или чтобы изменить мир? Те, для которых власть самоценна, так и остаются в системе, как муха в паутине. С кем-то общие тайные делишки из прошлого держат, с кем-то дружба, с кем-то родственные связи. И как бы кто ни рыпался войти в историю, как бы ни искал великую миссию, муха из паутины далеко не улетит. Только психологические особенности и слабости проявятся сильнее. Те, которые по дороге не потерялись, конечно. Если же желание изменить мир сохранилось, то тогда и начинаются диктатуры с массовым насилием. Или понос или золотуха, в общем. Природа власти такая.
А эволюция систем управления, в том и заключается, чтобы с одной стороны сделать лифты многочисленнее и разнообразнее, ускорить их работу, при сохранении принципа фильтрации людей, выгодных для существования системы, и с другой стороны, нивелировать заскоки людей, которые добиваюся верховной власти. Чтобы в результате, на вершину забирались наиболее выгодные для системы, при этом мотивированные, и с адекватной картиной мира, без сильных заебов на светлое будущее. Революционная смена власти - всегда результат чудовищной некомпетентности старой власти, огромного числа системных ошибок. Надо сосвсем законсервироваться в ображаемом мирке, чтобы такого допустить. Когда в этом мирке собирается весь эстеблишмент - жди беды. Когда работают социальные лифты - побурлит и успокоися. Чем больше лифтов - тем меньше бурление. Но природа тех, которые на этих лифтах ездит - всегда та же самая
Кстати, вот давеча Навальный высказался про неподсудность Вовочки, чем вызвал неимоверный баттхерт борцов за свободу. А ведь важный мессидж - "я не ебанат какой, остроидейный, а вполне договороспособный человек". Понимает, что делает. Значит уже с большими пацанами допущен терки тереть, и воспринимается ими всерьез. Остальные же деятели - сбитые летчики, и Явлинский и Каспаров. Их к этому обсуждению не пригласили. А вот Олексий имеет будущее. Кто за ним стоит хрен знает, но сам мужчина талантливый - этого не спрятать. Нет, ни хрена ни добрый-светлый-чистый-справедливый. Сколько там говна сокрыто, нам еще предстоит увидеть. Но соображает что к чему в этом мире. А говна - его у всех хватает.
