это можно оценить по результатам. он может быть хороший интриган, царь, но не менеджер. впрочем, у нас в стране с этим вообще напряженка, что ни правитель то нездоровая крайность. разве что Брежнев в свое время был эффективен (в заданных рамках, конечно).
а что мы знаем о результатах? и возможно ли оценить результаты в узком временном контексте?
на самом деле мы не знаем и половины того, что происходит и делается. никому не интересны удачные проекты и то, где есть успехи и что-то удается. это же скучно! в этом нет истории. если что и выплывет на поверхность, то одни факапы и неудачи, причем, они вырываются из контекста и раздуваются до невозможности.
нет возможности оценить масштабы.
и по каким критериям оценивать результаты? получается очень субъективно и предвзято. практически всегда.
можно. есть тенденции, есть картинка, которая складывается из кусочков. я же написал выше - идеал это гомеостаз. государство это живой организм. в живом организме все роли распределены и ни один орган на главенство не претендует. на микро-уровне все аналогично - микрофлора в кишечнике это разные штаммы, находящиеся в равновесии. равновесие нарушено - начинается болезнь. на макро-уровне все точно так же. любой гос. институт, получивший приоритет начинает экспансию и старается оттяпать влияния по максимуму. Скажем, ФСБ ради роста влияния и власти будет и людей взрывать под видом терроризма и вообще что угодно делать. И правильно (с точки зрения управления) не создавать еще один контролирующий орган, а создать орган конкурирующий. Фактор, сдерживающий рост влияния. По факту же это не делается и управление осуществляется в "ручном" режиме. Это плохой менеджмент.
Вить, ну вот это все - разговоры об идеальной форме. может быть лучше в принципе? да, конечно, ради бога. в сотни раз.
может быть лучше конкретно здесь и сейчас?
вопрос. я вот например считаю, что все так, как оно есть и не может резче стать лучше. для очень многих процессов нужно время. много времени! это только расхерачить что-то можно за несколько лет. ломать не строить, как известно.
процессы-то идут, что-то делается. просто очень много фонового шума. голос недовольных слышен лучше. информация о неудачах любопытнее, интереснее и лучше запоминается. скорее всего сейчас минусов все еще больше чем плюсов - но это процесс. он будет идти. это не изменится из-за того, что мы будем нудеть "ах как же все плохо" и выискивать негатив.
тенденции, Стася, тенденции. но я так понимаю, этот разговор - он уже не сколько в плоскости абстрактных величин, сколько в области личной веры и личной картины мира. так что спорить тут бессмысленно))
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2014-06-09 07:00 pm (UTC)он может быть хороший интриган, царь, но не менеджер.
впрочем, у нас в стране с этим вообще напряженка, что ни правитель то нездоровая крайность.
разве что Брежнев в свое время был эффективен (в заданных рамках, конечно).
no subject
Date: 2014-06-09 07:06 pm (UTC)на самом деле мы не знаем и половины того, что происходит и делается. никому не интересны удачные проекты и то, где есть успехи и что-то удается. это же скучно! в этом нет истории. если что и выплывет на поверхность, то одни факапы и неудачи, причем, они вырываются из контекста и раздуваются до невозможности.
нет возможности оценить масштабы.
и по каким критериям оценивать результаты? получается очень субъективно и предвзято. практически всегда.
no subject
Date: 2014-06-09 07:23 pm (UTC)я же написал выше - идеал это гомеостаз. государство это живой организм. в живом организме все роли распределены и ни один орган на главенство не претендует.
на микро-уровне все аналогично - микрофлора в кишечнике это разные штаммы, находящиеся в равновесии. равновесие нарушено - начинается болезнь.
на макро-уровне все точно так же. любой гос. институт, получивший приоритет начинает экспансию и старается оттяпать влияния по максимуму. Скажем, ФСБ ради роста влияния и власти будет и людей взрывать под видом терроризма и вообще что угодно делать. И правильно (с точки зрения управления) не создавать еще один контролирующий орган, а создать орган конкурирующий. Фактор, сдерживающий рост влияния. По факту же это не делается и управление осуществляется в "ручном" режиме. Это плохой менеджмент.
no subject
Date: 2014-06-09 07:33 pm (UTC)может быть лучше конкретно здесь и сейчас?
вопрос. я вот например считаю, что все так, как оно есть и не может резче стать лучше. для очень многих процессов нужно время. много времени! это только расхерачить что-то можно за несколько лет. ломать не строить, как известно.
процессы-то идут, что-то делается. просто очень много фонового шума. голос недовольных слышен лучше. информация о неудачах любопытнее, интереснее и лучше запоминается. скорее всего сейчас минусов все еще больше чем плюсов - но это процесс. он будет идти. это не изменится из-за того, что мы будем нудеть "ах как же все плохо" и выискивать негатив.
no subject
Date: 2014-06-09 07:43 pm (UTC)но я так понимаю, этот разговор - он уже не сколько в плоскости абстрактных величин, сколько в области личной веры и личной картины мира. так что спорить тут бессмысленно))