Споры и словесные баталии
Dec. 19th, 2006 01:10 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
comprachikosЖизнь, она вообще достаточно неоднозначная штука, и применимо к конкретной ситуации, далеко не всегда возможно докопаться до истины. А чаще всего - невозможно, так как каждая ситуация представляет из себя целый набор контекстов, определяющий разнообразие точек зрения. И подчас, эти точки зрения вообще противоречат друг другу.
К примеру: взаимодействие представителей различных культур.
В контексте взаимодействия двух индивидов, никаких межкультурных конфликтов,, как правило, не возникает, потому что и тот и другой - люди, способные конструктивно общаться и понимать друг друга.
В контексте же взаимодействия двух культурных групп, конфликт практически неизбежен, так как включаются совершенно иные механизмы мотивации.
Или, к примеру, политическая доктрина.
В контексте свобод личности, чем государство меньше влияет, тем лучше.
В контексте обеспечения безопасности жизни и здоровья индивида, чем государство сильнее влияет, тем уже лучше.
И в каждом конкретном контексте, истина находится очень легко.
Отсюда, причина спора заключается в том, что оппоненты рассматривают принципиально разные контексты одной и той же ситуации. И если оппоненты умны, то они должны неизбежно прийти к согласию. А если оппоненты достаточно умны, то они должны прийти к согласию еще до начала спора и работать уже над компромиссным решением.
Несогласие возникает только в одном случае - когда одна из сторон не дотягивает в понимании или делает вид, что не понимает контекст, исходя из которого высказывается оппонент.
Судя по тому, что показывают по ящику и транслируют по иным каналам, мы как раз сталкиваемся с этой ситуацией, так как я не припомню случая, чтобы оппоненты пришли к согласию. В этом случае, мы имеем спор ради спора, в котором выигрывает не тот, кто рассматривает более подходящий контекст, а тот, кто умелым жонглированием понятий способен больше запутать оппонента и выставить его в неверном свете, то есть с риторикой. А это делает все эти публичные словесные баталии не поиском истины а идиотским шоу, рассчитанным на достаточно недалекую публику.
Всегда нужно помнить прописную истину о том, что из спорящих, один глупец, а другой подлец. И если вы не подлец, значит вы дурак. И даже если вы так не считаете, то вас обязательно выставят таковым.
Жалко хороших и достаточно неглупых людей, вроде М.Веллера, не понимающих такое.
К примеру: взаимодействие представителей различных культур.
В контексте взаимодействия двух индивидов, никаких межкультурных конфликтов,, как правило, не возникает, потому что и тот и другой - люди, способные конструктивно общаться и понимать друг друга.
В контексте же взаимодействия двух культурных групп, конфликт практически неизбежен, так как включаются совершенно иные механизмы мотивации.
Или, к примеру, политическая доктрина.
В контексте свобод личности, чем государство меньше влияет, тем лучше.
В контексте обеспечения безопасности жизни и здоровья индивида, чем государство сильнее влияет, тем уже лучше.
И в каждом конкретном контексте, истина находится очень легко.
Отсюда, причина спора заключается в том, что оппоненты рассматривают принципиально разные контексты одной и той же ситуации. И если оппоненты умны, то они должны неизбежно прийти к согласию. А если оппоненты достаточно умны, то они должны прийти к согласию еще до начала спора и работать уже над компромиссным решением.
Несогласие возникает только в одном случае - когда одна из сторон не дотягивает в понимании или делает вид, что не понимает контекст, исходя из которого высказывается оппонент.
Судя по тому, что показывают по ящику и транслируют по иным каналам, мы как раз сталкиваемся с этой ситуацией, так как я не припомню случая, чтобы оппоненты пришли к согласию. В этом случае, мы имеем спор ради спора, в котором выигрывает не тот, кто рассматривает более подходящий контекст, а тот, кто умелым жонглированием понятий способен больше запутать оппонента и выставить его в неверном свете, то есть с риторикой. А это делает все эти публичные словесные баталии не поиском истины а идиотским шоу, рассчитанным на достаточно недалекую публику.
Всегда нужно помнить прописную истину о том, что из спорящих, один глупец, а другой подлец. И если вы не подлец, значит вы дурак. И даже если вы так не считаете, то вас обязательно выставят таковым.
Жалко хороших и достаточно неглупых людей, вроде М.Веллера, не понимающих такое.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-12-18 11:45 pm (UTC)http://civil-engineer.livejournal.com/15474.html Теперь пара рецептов от М. Веллера.
no subject
Date: 2006-12-18 11:59 pm (UTC)no subject
Date: 2006-12-19 12:08 am (UTC)Иначе уж больно тошно смотреть ТВ: дискуссия о том гениальнй ли Путин политик или просто очень хороший.
no subject
Date: 2006-12-19 12:15 am (UTC)no subject
Date: 2006-12-19 01:56 am (UTC)no subject
Date: 2006-12-19 01:56 am (UTC)Собственное впечатление: Анпилов глупец, Веллер подлец.
Произведения Веллера "Положение во гроб" и "Борьба с редактором" - шикарные. "Все о жизни" - банальщина.
Имхо, Веллер конъюнктурщик и патриотствующий либераст.
no subject
Date: 2006-12-19 02:05 am (UTC)no subject
Date: 2006-12-19 02:33 am (UTC)no subject
Date: 2006-12-19 10:59 am (UTC)no subject
Date: 2006-12-19 10:58 am (UTC)а что либераст - возможно, возможно, пейсатель жеж, интеллигенция кухонная.
no subject
Date: 2006-12-20 03:21 pm (UTC)ТВ не смотрю. Сейчас читаю "Легенды Невского проспекта". Местами - хорошо, местами - вкус и чувство меры ему изменяет. Порою скатывается к пошлости а ля Жванецкий. Так что смешанное какое-то впечатление...
no subject
Date: 2006-12-19 08:55 am (UTC)no subject
Date: 2006-12-19 11:02 am (UTC)