Никто не спорит с том, что чиновники очень занятые люди, и чем выше уровень - тем их жизнь сложнее. Однако, было бы ошибочным считать, что им можно привить некую заботу о "народе". По умолчанию, на "народ" всем всегда и везде плевать. Так есть и так будет, и это естественное положение дел. Но в том и заключается наука-искусство управления, чтобы создать такую систему, которая регулировалась бы сама при помощи сдержек, противовесов, и стабильных правил игры. Гомеостаз. У нас же очень велика доля "ручного" управления, постоянных вмешательств и корректировок, в итоге элита (и референтная группа) то одна (со своими перекосами), то другая, то третья. И вся система мечется то в одну сторону, то в другую, то в третью. То ты король (а значит надо быстрее хапать и давить), то ты ничтожество. Поэтому Пу, пусть он и в самом деле раб на галерах, как управленец - бездарность.
он определенно лучше управленец, чем его предшественник, но, конечно, мягко говоря, не идеал. я не знаю, чего в этом больше - личных каких-то тормозов или общая ситуация такая, что это максимум, который сейчас оптимально возможен. это невозможно на глаз оценить.
это можно оценить по результатам. он может быть хороший интриган, царь, но не менеджер. впрочем, у нас в стране с этим вообще напряженка, что ни правитель то нездоровая крайность. разве что Брежнев в свое время был эффективен (в заданных рамках, конечно).
а что мы знаем о результатах? и возможно ли оценить результаты в узком временном контексте?
на самом деле мы не знаем и половины того, что происходит и делается. никому не интересны удачные проекты и то, где есть успехи и что-то удается. это же скучно! в этом нет истории. если что и выплывет на поверхность, то одни факапы и неудачи, причем, они вырываются из контекста и раздуваются до невозможности.
нет возможности оценить масштабы.
и по каким критериям оценивать результаты? получается очень субъективно и предвзято. практически всегда.
можно. есть тенденции, есть картинка, которая складывается из кусочков. я же написал выше - идеал это гомеостаз. государство это живой организм. в живом организме все роли распределены и ни один орган на главенство не претендует. на микро-уровне все аналогично - микрофлора в кишечнике это разные штаммы, находящиеся в равновесии. равновесие нарушено - начинается болезнь. на макро-уровне все точно так же. любой гос. институт, получивший приоритет начинает экспансию и старается оттяпать влияния по максимуму. Скажем, ФСБ ради роста влияния и власти будет и людей взрывать под видом терроризма и вообще что угодно делать. И правильно (с точки зрения управления) не создавать еще один контролирующий орган, а создать орган конкурирующий. Фактор, сдерживающий рост влияния. По факту же это не делается и управление осуществляется в "ручном" режиме. Это плохой менеджмент.
Вить, ну вот это все - разговоры об идеальной форме. может быть лучше в принципе? да, конечно, ради бога. в сотни раз.
может быть лучше конкретно здесь и сейчас?
вопрос. я вот например считаю, что все так, как оно есть и не может резче стать лучше. для очень многих процессов нужно время. много времени! это только расхерачить что-то можно за несколько лет. ломать не строить, как известно.
процессы-то идут, что-то делается. просто очень много фонового шума. голос недовольных слышен лучше. информация о неудачах любопытнее, интереснее и лучше запоминается. скорее всего сейчас минусов все еще больше чем плюсов - но это процесс. он будет идти. это не изменится из-за того, что мы будем нудеть "ах как же все плохо" и выискивать негатив.
тенденции, Стася, тенденции. но я так понимаю, этот разговор - он уже не сколько в плоскости абстрактных величин, сколько в области личной веры и личной картины мира. так что спорить тут бессмысленно))
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2014-06-09 02:50 pm (UTC)Однако, было бы ошибочным считать, что им можно привить некую заботу о "народе".
По умолчанию, на "народ" всем всегда и везде плевать. Так есть и так будет, и это естественное положение дел.
Но в том и заключается наука-искусство управления, чтобы создать такую систему, которая регулировалась бы сама при помощи сдержек, противовесов, и стабильных правил игры. Гомеостаз.
У нас же очень велика доля "ручного" управления, постоянных вмешательств и корректировок, в итоге элита (и референтная группа) то одна (со своими перекосами), то другая, то третья. И вся система мечется то в одну сторону, то в другую, то в третью. То ты король (а значит надо быстрее хапать и давить), то ты ничтожество. Поэтому Пу, пусть он и в самом деле раб на галерах, как управленец - бездарность.
no subject
Date: 2014-06-09 03:01 pm (UTC)no subject
Date: 2014-06-09 07:00 pm (UTC)он может быть хороший интриган, царь, но не менеджер.
впрочем, у нас в стране с этим вообще напряженка, что ни правитель то нездоровая крайность.
разве что Брежнев в свое время был эффективен (в заданных рамках, конечно).
no subject
Date: 2014-06-09 07:06 pm (UTC)на самом деле мы не знаем и половины того, что происходит и делается. никому не интересны удачные проекты и то, где есть успехи и что-то удается. это же скучно! в этом нет истории. если что и выплывет на поверхность, то одни факапы и неудачи, причем, они вырываются из контекста и раздуваются до невозможности.
нет возможности оценить масштабы.
и по каким критериям оценивать результаты? получается очень субъективно и предвзято. практически всегда.
no subject
Date: 2014-06-09 07:23 pm (UTC)я же написал выше - идеал это гомеостаз. государство это живой организм. в живом организме все роли распределены и ни один орган на главенство не претендует.
на микро-уровне все аналогично - микрофлора в кишечнике это разные штаммы, находящиеся в равновесии. равновесие нарушено - начинается болезнь.
на макро-уровне все точно так же. любой гос. институт, получивший приоритет начинает экспансию и старается оттяпать влияния по максимуму. Скажем, ФСБ ради роста влияния и власти будет и людей взрывать под видом терроризма и вообще что угодно делать. И правильно (с точки зрения управления) не создавать еще один контролирующий орган, а создать орган конкурирующий. Фактор, сдерживающий рост влияния. По факту же это не делается и управление осуществляется в "ручном" режиме. Это плохой менеджмент.
no subject
Date: 2014-06-09 07:33 pm (UTC)может быть лучше конкретно здесь и сейчас?
вопрос. я вот например считаю, что все так, как оно есть и не может резче стать лучше. для очень многих процессов нужно время. много времени! это только расхерачить что-то можно за несколько лет. ломать не строить, как известно.
процессы-то идут, что-то делается. просто очень много фонового шума. голос недовольных слышен лучше. информация о неудачах любопытнее, интереснее и лучше запоминается. скорее всего сейчас минусов все еще больше чем плюсов - но это процесс. он будет идти. это не изменится из-за того, что мы будем нудеть "ах как же все плохо" и выискивать негатив.
no subject
Date: 2014-06-09 07:43 pm (UTC)но я так понимаю, этот разговор - он уже не сколько в плоскости абстрактных величин, сколько в области личной веры и личной картины мира. так что спорить тут бессмысленно))